Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podpisując deklarację o współpracy J. W. wyraził zgodę na współpracę i zobowiązał się do wykonywania rozkazów i poleceń przełożonych z wywiadu oraz utrzymywania w tajemnicy faktu współpracy. (...)(...)przez osobę kierującą, nakaz zachowania tajemnicy. (...)Lustrowany od samego początku wiedział z kim się spotyka i w jakim celu, komu przekazuje informacje, świadomie podpisał zobowiązanie do współpracy i utrzymania w tajemnicy faktu współpracy. (...)Nadto sam lustrowany oświadczył, że zachował w tajemnicy szczegóły swojej działalności w Hiszpanii.

Na uzasadnienie podał, że pozwany odpowiada za naruszenie dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Dalej wywiódł, że tajemnica korespondencji stanowi dobro osobiste wprost wymienione w art. 23 k.c. (...)Skoro zatem powód dochodził zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę wskutek naruszenia tajemnicy jego korespondencji, to na nim(...)

(...)związku małżeńskim przestała utrzymywać w tajemnicy stosunkowo szybko od dokonania darowizny.

(...)skoro spotkanie odbyło się w tajemnicy przed wnioskodawczynią i nie mogła ona być świadoma objawionej wówczas woli apelującego.

Po drugie, ustawa o policji przewiduje szczególny tryb ewentualnego zwolnienia policjanta z tajemnicy służbowej.

(...)korzystającego, co zazwyczaj stanowi istotną tajemnicę każdego przedsiębiorstwa zajmującego się leasingiem.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną wynalazczą i racjonalizatorską, przy czym wyliczenie to nie jest enumeratywne.

(...)udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. (...)Nr 153, poz. 1503, z późn. zm., u.z.n.k.) Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...)W szczególności (...) nie wskazał przed Sądem, aby z analizy zagregowanych danych można było wywieść wniosek objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)W tej sytuacji nie było zatem żadnych znanych Sądowi podstaw do uznania ww. danych za tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro sam zainteresowany ich nie podał.