Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)części treści wynikało z obowiązywania tajemnicy handlowej i zawodowej, a w załączniku – z obowiązku anonimizacji danych dotyczących wierzytelności przysługujących powodowi wobec osób trzecich. (...)Powołał się w tym zakresie na art. 281 ust.1 pkt 1 oraz 280 ustawy o funduszach inwestycyjnych, wskazał, że powód ma także obowiązek zachowania tajemnicy handlowej i ochrony danych osobowych. Podobnie poprzednika prawnego powoda obowiązywała tajemnica bankowa.

Podnosiła, że roszczenie informacyjne przysługujące organizacjom zbiorowego zarządzania prawami autorskimi nie jest roszczeniem o charakterze nieograniczonym, tym bardziej, że informacje przekazywane takim podmiotom stanowią tajemnicę handlową. (...)Zawierają one natomiast szereg informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pozwanego, której nie musi ujawniać osobom trzecim, skoro żaden przepis nie nakłada na niego takiego obowiązku.

Teza orzeczenia: uwzględniono powództwo w znacznej części, przesłankowo stwierdzona nieważność umowy

Tymczasem wgląd we wszelkie dokumenty kontrahenta oznacza dostęp do pełnej bazy danych o jego klientach, kontrahentach, cenach, strategii rynkowej itd., więc może godzić w ochronę tajemnicy handlowej, czy nawet ogólniej, tajemnicę przedsiębiorstwa.

W uzasadnieniu powód podał, że formalnie tworzy z żoną związek, ale w dniu 20.08.2015r. żona zabrała dzieci i w zupełnej tajemnicy odjechała w nieznanym kierunku, porzucając męża.

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 23 k.c. , dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)sporządzenie i przekazanie informacji stanowiących tajemnicę bankową uprawnionym przez ustawę osobom, organom i instytucjom, (…)”.

W związku z tym, w dniu 11 października 2012 r., w tajemnicy przed swoją matką, pojechała do G. . (...)(...)r.) pokrzywdzona utrzymywała jeszcze w tajemnicy przed rodziną fakt zawarcia umowy z dnia 11 października 2012 r. – a w konsekwencji nikt z jej bliskich nie wytłumaczył jej treści postanowień zawartych w tym akcie notarialnym.

Strona powodowa twierdziła, że nie złożyła wcześniej dtosownych dokumentów z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak jak słusznie zauważyła(...)drzwiach zamkniętych z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa ( art. 153 k.p.c. ), jednak taki wniosek przez powoda nie został złożony.