Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany bank naruszył obowiązek zachowania tajemnicy bankowej wynikający z art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (tj. (...)Jak przyjmuje się w literaturze, elementem bezpieczeństwa środków ulokowanych na rachunku bankowym jest m. in. zachowanie w tajemnicy informacji o tych środkach (tak m. in. (...)Stan stworzony pomyłką banku spowodował również możliwość ujawnienia tajemnicy bankowej w rozumieniu art. 104 ust. 1 pr. bank. (...)Jak przyjmuje się w literaturze, w treści tego przepisu wyrażona została zasada maksymalizmu zakresu informacji stanowiących tajemnicę bankową, które to ujęcie znajduje swoje uzasadnienie w celu tej instytucji, jako elemencie ochrony prawnej życia prywatnego (tak m. in.

Informacje te stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa strony powodowej. (...)Pozwany podniósł, iż powód nie wskazał również, w jaki sposób i jaką konkretnie tajemnicę przedsiębiorstwa miał naruszyć P. W. . (...)Podpisał on również oświadczenie o znajomości regulacji i zachowaniu tajemnicy służbowej. (...)Ponadto spółka (...) mogła zasadnie odmówić przedstawienia billingów, w których były uwidocznione jej kontakty z klientami, powołując się na ochronę danych tych osób i tajemnicy swojego przedsiębiorstwa.

(...)o zwolnienie tego świadka z tajemnicy służbowej w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. (...)(...)sprawie, „zasłaniając się” obowiązującą ich tajemnicą i zakresem zwolnienia ich z tej tajemnicy. Tymczasem zakres zwolnienia świadków z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych nie był tak wąski, jak upatrywał to Sąd orzekający. (...)Enigmatyczne wypowiedzi świadków, powołujących się na obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych, nie pozwalają wyjaśnić(...)

U. z 2012 roku, poz. 1376 ze zm./, który przewiduje możliwość udzielenia informacji konfidencjonalnych jedynie wobec osoby, której dotyczą informacje objęte tajemnicą, a za taki podmiot może być uznany wyłącznie klient banku, a więc osoba, która z bankiem dokonała czynności prawnej. (...)osoba jest dysponentem danych objętych tajemnicą, a zatem okoliczność, że dane konfidencjonalne jej dotyczą /tak min. (...)Za nieznajdującą jakiegokolwiek oparcia prawnego należy także uznać argumentację strony pozwanej odwołującą się do tajemnicy postępowania przygotowawczego, gdyż nie dotyczy ona pozwanego, który nie jest stroną postępowania karnego. Nie mógł on przy tym zwolnić się z tego obowiązku przez żądanie dołączenia akt dochodzenia, gdyż dysponuje tymi dokumentami i nie są one objęte tajemnicą bankową, ani zakazem ujawniania materiałów postępowania przygotowawczego.

Całkowicie chybiony jest zarzut powoda dotyczący naruszenia tajemnicy bankowej, który wynika z błędnej wykładni obowiązujących przepisów prawa. (...)Prawo Bankowe , bank, osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za których pośrednictwem bank wykonuje czynności bankowe, są obowiązane zachować tajemnicę bankową, która obejmuje wszystkie informacje(...)Z kolei w myśl ust. 3, zachowanie tajemnicy bankowej nie obowiązuje banku wobec osoby, której dotyczą informacje objęte tajemnicą. Wobec powyższego, skoro w analizowanym przypadku bank prowadzący rachunek bankowy powoda sporządził „Historię konta” na jego wniosek i udostępnił mu ją, to oczywistym jest, że nie może być mowy o naruszeniu tajemnicy bankowej.

Powód nie naruszył zakazu konkurencji i obowiązku ochrony tajemnic przedsiębiorstwa a zarzut niepełnego angażowania się w obowiązki pracownicze nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia. (...)(...)naruszenia przez pracownika obowiązku ochrony tajemnic przedsiębiorstwa pracodawcy w celu rozwinięcia(...)(...)Strona pozwana nie wykazała też, w żaden sposób by powód naruszył obowiązek ochrony tajemnic przedsiębiorstwa pracodawcy. (...)Sąd podziela stanowisko cytowane wyżej stanowisko Sądu Najwyższego, iż nie można dorozumiewać lub domniemywać naruszenia zakazu konkurencji czy naruszenia tajemnic przedsiębiorstwa, z uwagi na wyjątkowy(...)

Teza orzeczenia: "Zakaz konkurencji po ustaniu stosunku prawnego połączony z brakiem stosownego ekwiwalentu pieniężnego może być w okolicznościach drugiej sprawy uznany za sprzeczny z zasadami współżycia społecznego."

Zgodnie z par. 10 ust. 1 i 2 umowy franczyzobiorca zobowiązany był do zachowania w tajemnicy, zarówno w czasie obowiązywania umowy(...)(...)(...)franczyzobiorcę postanowień dotyczących obowiązku zachowania tajemnicy handlowej i zakazu konkurencji wskazanych w par. 10 oraz postanowień w par. 5 ust. 1 umowy. (...)Wyraźnie wskazano w treści tego postanowienia o naruszenie jakich postanowień chodzi – postanowień dotyczących obowiązku zachowania tajemnicy handlowej i zakazu konkurencji wskazanych w par. 10 umowy oraz postanowień zawartych w par. 5 pkt 1 umowy. Dalsze uprawnienia powódki zostały wskazane w par. 13 ust. 3 umowy – w przypadku naruszenia postanowień umowy opisanych w par. 12 pkt 3 umowy (czyli postanowień dotyczących obowiązku zachowania tajemnicy handlowej i zakazu konkurencji wskazanych(...)

(...)oceny jej zeznań, niezwolnienie z tajemnicy zawodowej świadka D. C. –(...)(...)I tak, rację ma apelująca, że oczywistym błędem ze strony Sądu I instancji było nie zwolnienie lekarki – D. C. z obowiązku zachowania tajemnicy lekarskiej. (...)(...)pytania kierowane do świadka tyczą tajemnicy lekarskiej, zamiast zwolnić w/w z obowiązku zachowania tej tajemnicy, zaniechał przesłuchania i dopiero Sąd Okręgowy konwalidował ten brak ( o czym wspomniano na wstępie uzasadnienia). (...)W pierwszej kolejności należy wskazać na zeznania D. C. – lekarki, którą Sąd II instancji zwolnił z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej dotyczącej przebiegu leczenia pokrzywdzonego (k-682-683).