Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nieruchomość znajduje się w terenie oddziaływania hałasu lotniczego. (...)Prawo ochrony środowiska (t.j. (...)Prawo ochrony środowiska (t.j. (...)(...)ustanowionym (...) i występującym hałasem lotniczym z uwzględnieniem poziomu natężenia hałasu lotniczego i lokalizacji nieruchomości w strefach (...) wykazała że: - wpływ strefy (...) ograniczonego (...) lotniczego im.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje: Powódka jako podstawę swoich roszczeń wskazała art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ustawy prawo ochrony środowiska w związku z rozporządzeniem Wojewody (...) z 07 sierpnia 2007 r. i art. 435 kc w zw. z art. 322 i 325 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Ustawa z dnia 03.07.2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisach art. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze , ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. (...)Zaś ust. 3 stanowi, iż do odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za szkody powstałe przy przewozie lotniczym stosuje się przepisy rozdziału 2.

Istotność faktów wiąże się zaś z podstawą faktyczną powództwa, przez co istotne znaczenie mają tylko fakty odpowiadające hipotezom tych przepisów prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie. (...)(...)zatem musi samodzielnie dokonywać wykładni prawa, gdyż pojęcie wiadomości specjalne nie obejmuje wiedzy dotyczącej treści obowiązującego prawa i reguł jego tłumaczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 lipca 1998 r., I PKN 203/98, niepublikowany). (...)(...)okoliczności w oderwaniu od przepisów prawa oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz analizy przepisów prawa, do których zobowiązany jest nie biegły, a sąd każdorazowo rozstrzygający konkretną sprawę. (...)Wobec powyższego, zaskarżony wyrok w powyższym zakresie, należało uznać za odpowiadający prawu.

Teza orzeczenia: Prawo ochrony środowiska: kolejność doręczania pozwu przed wpływem terminu zawiłego określonego w art. 129 ust. 2 Prawo ochrony środowiska obowiązującego, dla dochodzenia tego terminu, jeśli pozew jest pierwszym pismem, którym uprawniony występuje z roszczeniem określonym w art. 129 ust. 1-3 prawa ochrony środowiska do zobowiązującego.

Powodowie wytoczyli bowiem powództwo opierając swe żądanie na treści art. 129 Prawo ochrony środowiska, które w istocie(...)ograniczonego użytkowania, nie zaś hałasu lotniczego aktualnie odnotowywanego. (...)W związku z powyższym, nie można hałasu lotniczego utożsamiać z ograniczeniami wprowadzonymi na podstawie aktów prawnych ustanawiających strefy ograniczonego użytkowania. (...)Ograniczenia prawa własności nieruchomości mieszczących się w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadzone tą uchwałą nie naruszają istoty tego prawa. (...)Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie jest zatem rozwiązaniem naruszającym prawo własności powodów ponieważ mieli oni prawo do uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę.

W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)Nieruchomość nie jest obciążona żadnym ograniczonym prawem rzeczowym . (...)Powód nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu dwudziestu czterech lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

Podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie. (...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na(...)(...)2027/97 w sprawie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego z tytułu wypadków lotniczych zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 889/2002(...)(...)Podkreślić ponownie trzeba, że ciężar udowodnienia, iż uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: B. W. miała zaplanowany na dzień 6 sierpnia 2018 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w W. do portu lotniczego w T. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) Spółkę akcyjną z siedzibą w W. . (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.