Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W O. nie było tajemnicą, czym zajmował się pokrzywdzony i z kim mógł mieć powiązania.

Przed ojcem nie miała żadnych tajemnic , rozmawiała z nim na wszystkie tematy, to on uczył ją typowo kobiecych prac w domu , aby poradziła sobie w dalszym życiu .

Każdy obowiązany jest przedstawić na zarządzenie sądu w oznaczonym terminie i miejscu dokument znajdujący się w jego posiadaniu i stanowiący dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że dokument zawiera tajemnicę państwową ( art. 248 § 1 kpc ).

(...)imię podmiotów umowy; utrzymania w tajemnicy i nie przekazywania osobom trzecim(...)(...)takiego naruszenia; w przypadku naruszenia tajemnicy, o której mowa w § 6, strona dopuszczająca się naruszenia w tym zakresie miała zapłacić drugiej stronie karę umowną w wysokości 1% wartości umowy brutto za każdy przypadek naruszenia tej tajemnicy. (...)Jeśli więc powód i pozwany podpisując umowę uznawali, że inne niż objęte obowiązkiem notyfikacji PZPS postanowienia nie powinny być ujawniane temu podmiotowi (jako stanowiące np. rodzaj tajemnicy handlowej), to nie można obecnie z tego wywodzić zarzutu pozorności całości umowy.

(...)k.c. (np. wizerunek, nietykalność mieszkania, tajemnica korespondencji).

Wskazywał, że pozwany swoim zachowaniem – poprzez bezpodstawne posądzenie go o posiadanie narkotyków - naruszył jego dobra osobiste t.j. dobre imię, jakie posiadał na terenie zakładu karnego, cześć, wolność oraz tajemnicę korespondencji. (...)Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Dodatkowo strony zawarły także umowę o zachowaniu poufności, w której ubezpieczona zobowiązała się zachować w tajemnicy informacje, które spółka zdefiniowała jako informacje poufne pod rygorem kary umownej w wysokości do 50 000 zł.

Teza orzeczenia: „Możliwość umorzenia postępowanie na posiedzeniu w trybie art. 339 § 3 pkt 1 kpk podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, a więc uznania, że zaistniała sytuacja objęta jest normą art. 17 § 1 pkt 2 kpk jest tylko wówczas możliwa, jeżeli z samej treści zgromadzonych dowodów, opisu czynu i okoliczności faktycznych przytoczonych w (...)

(...)woj. (...) , umyślnie ujawnił tajemnicę przedsiębiorstwa Zakłady (...) SA z(...)z siedzibą w M. stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Zakłady (...) SA z(...)(...)(...)służbowej poczty elektronicznej informację stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa.