Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z tych też względów zarzut ten stanowił zarzut naruszenia prawa materialnego. (...)Nie budzi zatem wątpliwości, że przewoźnik lotniczy nie ma możliwości technicznych wpływu na stan pogody. (...)Podobnie odpowiednio wcześniej pasażerowie dokonują częstokroć nabycia biletów lotniczych na konkretny lot.

Jego źródłem były zdarzające się wcześniej upadłości innych firm lotniczych. (...)Powód wyjaśnił, że termin użyty w § 8 lit. c umowy, tj. „otwarcie postępowania upadłościowego” nawiązuje wprost do pojęcia jakim posłużył się ustawodawca w art. 171b .1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (Dz.U. 2018.1183 – j.t.) (w brzmieniu obowiązującym do 31 marca 2019 r.). (...)Niepodobna dopatrzeć się w tej decyzji procesowej naruszenia prawa. (...)Nie dotyczy istnienia prawa (nie może go zastąpić), lecz jego realizacji.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Prawo sądu do przeprowadzania dowodu z urzędu w żadnym wypadku nie może służyć usuwaniu skutków uchybień procesowych stron. (...)Okoliczność, iż przewoźnik lotniczy świadczący usługi przewozu na terenie Unii Europejskiej, podlega cyklicznym audytom wykonywanym przez władzę lotniczą, także w zakresie wywiązywania się(...)poinformowania ich o przysługujących im prawach. (...)Zarzuty naruszenia prawa materialnego także nie były zasadne.

Zdaniem Sądu Okręgowego z dowodów zebranych w sprawie nie wynika, aby podróż lotnicza przebiegała z jakimiś problemami. (...)Posiadał on wszystkie wymagane przepisami prawa certyfikaty i koncesje. (...)Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Podniesione w apelacji zarzuty nie są w ocenie Sądu Apelacyjnego trafne, zaś zaskarżony wyrok, pomimo pewnych wadliwości, odpowiada prawu. (...)W zakresie podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego na plan pierwszy wysuwa się zarzut naruszenia art. 17 Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 (13) § 2 k.p.c. wobec czego ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Wobec powyższego oceniając zaskarżony wyrok w zakresie kwestionowanego przez apelującą naruszenia przepisów prawa materialnego Sąd Okręgowy zważył, że(...)(...)Skoro bowiem roszczenie powódki wynikało z rozporządzenia 261/2004 regulującego odpowiedzialność przewoźników lotniczych wynikającą z nieprawidłowego zrealizowania umowy przewozu lotniczego, to bez znaczenia było w jakich okolicznościach umowa taka została zawarta. Wszak odpowiedzialność wynikająca ze wskazanego rozporządzenia związana jest tylko i wyłącznie z samym realizowaniem (lub niezrealizowaniem) usługi przewozu lotniczego.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 6 marca 2014 r. kupił na stronie internetowej pozwanego bilet lotniczy w obie strony na trasie W. - B. . (...)W dniu 14 maja 2014 r. powód nabył nowy bilet lotniczy w obie strony na linii W. - B. ; obejmował on wylot w dniu 31 maja 2014 i powrót w dniu 9 czerwca 2014 r. (...)(...)na treść art. 205 ustawy Prawo Lotnicze oraz art. 778 k.c. i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. (...)Natomiast przewóz lotniczy jest uregulowany odrębnymi przepisami tj. ustawą Prawo lotnicze .

Wreszcie wskazał, że także inne linie lotnicze w ramach prowadzonej działalności stosują analogiczne postanowienia. (...)Pozwany (...) ( (...) S.A. ) prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na świadczeniu usług transportu lotniczego. (...)(...)gospodarczej w zakresie sprzedaży przewozów lotniczych przy użyciu własnych dokumentów przewozowych(...)oraz sprzedaży agencyjnej tzw. kas lotniczych (...) w ramach izby rozliczeniowej(...)pozwanego dokonuje zatem sprzedaży biletów lotniczych na terytorium RP posługując się(...)(...)W rezultacie wbrew twierdzeniom pozwanego brzmienie klauzuli nie daje dostatecznych gwarancji ochrony praw i interesów konsumentów.

W ramach umowy przewóz lotniczy na wskazanej trasie świadczył B. P. A. S. z siedzibą w F. we W. (dowód: karty pokładowe – k. 11). (...)Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. (...)Usługę przewozu lotniczego w dniu 6 lipca 2019 roku z W. do S. lotu nr (...) świadczył B. P. z siedzibą w F. we W. . (...)Niemniej każdy jest podmiotem własnych praw i obowiązków, za które może być pozywany.