Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powód - jak wynika z pisma z 7 listopada 2016 r. (k. 16) - świadomie złożył dowód w takiej właśnie postaci, nazywanej przez pełnomocnika powoda "wyciągiem", dowód ten zawiera bowiem treści chronione tajemnicą handlową powoda, stąd też dodatkowo został anonimizowany.

Teza orzeczenia: Domaganie się usunięcia "wszelkich" komentarzy nie stanowi sprecyzowania żądania. Powód nie skonkretyzował zachowania pozwanych, które jego zdaniem jest potrzebne do usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych. Nie może być rzeczą Sądu meritii domyślenie się, które z komentarzy naruszyły dobra osobiste powoda, podejmowanie próby ich (...)

Zgodnie z art. 23 k.c. , dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko, pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Pozwany nie mógł jej zweryfikować, bo dotarcie do udziałowców spółki (...) i uzyskanie od nich miarodajnej odpowiedzi było niemożliwe, porozumienie tego typu, jak sugerowane, jest dostępne dla kilku osób, w których interesie leży zachowanie tajemnicy, zaś kontaktowanie się z powodem(...)

Wskazała ona wprost „To jak wyliczała szkodę spółka (...) jest jej tajemnicą handlową, nie wiem jak to jest wyliczone”.

Teza orzeczenia: Jeżeli posiadacz rzeczy czuje się jej właścicielem, to dokonując jakiegokolwiek rozporządzenia taką rzeczą lub odmawiając wydania takiej rzeczy innym osobom (które w jego przeświadczeniu nie mają do rzeczy żadnego tytułu prawnego), to taki posiadacz nie może być świadomy realizacji znamienia czasownikowego "przywłaszcza", a tym samym jego (...)

(...)wbrew umownym ustaleniom i w tajemnicy przed leasingodawcą miał być następnie przekazany J. K. ( V. ) i zamontowany w lokalu przy ul. (...) (inne miejsce wskazano w umowach, a mianowicie ul. (...) w O. , gdzie mieścił się lokal (...) ).

Na mocy § 12 Regulaminu klient został zobowiązany do logowania oraz wykonywania dyspozycji za pośrednictwem elektronicznych kanałów dostępu wyłącznie osobiście z użyciem instrumentów uwierzytelniających oraz do zachowania w tajemnicy informacji zapewniających bezpieczne korzystania z(...)

(...)dobro zakładu pracy i zachowania tajemnicy handlowej, będąc członkiem Rady Nadzorczej innej Spółki.

P. K. zastrzegł konieczność zatrzymania tego w tajemnicy, pod rygorem, że do transakcji nie dojdzie. (...)Po pierwsze, z przedłożenia powodowi przez P. K. uzupełnionych druków zgody pod nieobecność trzeciego członka zarządu i w tajemnicy przed nim. (...)Po trzecie, z chęci powoda zawiadomienia o tej okoliczności trzeciego członka zarządu spółki i rady nadzorczej, co P. K. zwalczał koniecznością zachowania tajemnicy, pod rygorem upadku możliwości sfinalizowania całej transakcji. (...)Wszystko to odbywało się w atmosferze pośpiechu i tajemnicy.