Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Strony przewidziały, iż R. R. (1) odpowiada bez ograniczeń za szkodę wyrządzoną pozwanej oraz jej klientom, w tym również w związku z niedochowaniem tajemnicy, a także w związku z naruszeniem zakazu konkurencji.

Ponadto pozwana wniosła na podstawie art. 153§1 (1) k.p.c. o przeprowadzenie całości posiedzenia przy drzwiach zamkniętych z uwagi na możliwość ujawnienia okoliczności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pozwanej.

Tym bardziej, że jak wskazywała oskarżona w tej fazie związku „chodziła z głową w chmurach”, nie planowała np. wspólnego zamieszkania z P. P. , tym bardziej że był on w związku konkubenckim z S. L. , która w środowisku prawniczym trójmiasta była znana, a ich związek nie stanowił tajemnicy.

Teza orzeczenia: Wypadek wyjątkowy o jakim mowa w art. 913 par. 2 k.c. zachodzi tylko w sytuacji, gdy występuje element krzywdzenia dożywotnika jako efekt przejawów złej woli nabywcy nieruchomości. To jego intencjonalne negatywne zachowanie prowadzi nie tylko do tego, że nie można od strony umowy wymagać, aby nadal bezpośrednio stykały się ze sobą, ale może (...)

Fakt zawarcia powyższej umowy, z inicjatywy powódki, był utrzymywany w tajemnicy.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

W szczególności należą do nich: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, a ich katalog dodatkowo nie jest zamknięty.

Z uwagi jednak na zgłoszone żądanie zachowania w tajemnicy danych osób udzielających informacji przeznaczonych do publikacji dane te nie zostały ujawnione.

Powołał się w tym zakresie na tajemnice obu przedsiębiorców i brak możliwości ujawnienia porozumienia osobom trzecim.