Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Niemożliwe było bowiem powierzenie mu tajemnic służbowych do czasu uzyskania pewności, że podejmie służbę w SB. W praktyce zatem odwołujący nigdy nie podjął pracy w Służbie Bezpieczeństwa , mimo że formalnie był zaszeregowany w jej strukturach do 16 września 1983 roku. (...)W międzyczasie zaś pozostawał zawieszony w wykonywaniu obowiązków do czasu zakończenia procedury związanej z rozpatrzeniem jego wniosku o zwrotne przeniesienie na dotąd zajmowane stanowisko, kiedy to, z uwagi na niemożliwość dopuszczenia do tajemnic służbowych wykluczone było powierzenie mu(...)(...)Tym bardziej nie wykonywał żadnych działań w SB, gdzie nie został dopuszczony do tajemnic wydziałowych.

W trakcie trwania służby przygotowawczej ubezpieczony zapoznawał się z przepisami dotyczącymi ochrony tajemnicy państwowej, analizował materiały archiwalne SB, zapoznawał się i prowadził kartoteki cudzoziemców przyjeżdzających do Polski i obywateli Polski wyjeżdzających do krajów komunistycznych. (...)Sąd Okręgowy ustalił, że w trakcie trwania służby przygotowawczej ubezpieczony zapoznawał się z przepisami dotyczącymi ochrony tajemnicy państwowej, analizował materiały archiwalne SB,(...)(...)(...)związkowej, cenzurowano literaturę, sztukę, naruszano tajemnicę korespondencji, pacyfikowano i inwigilowano nie tylko opozycję ale wszystkich obywateli aby nie dopuścić do obalenia ówczesnego reżimu.

W całym okresie służby ubezpieczony cieszył się bardzo dobrą opinią przełożonych, którzy doceniali jego znajomość przepisów i procedur, przestrzeganie zasad i tajemnicy państwowej, służbowej. (...)Ponto dorywczo realizował zlecane mu zadania dotyczące tematyki związanej z dopuszczaniem osób do spraw stanowiących tajemnicę państwową. (...)Oczywiście w kartotece tej znalazły się również inne rodzaje kart, informujące np. o dopuszczeniu osoby do dostępu do informacji stanowiących tajemnicę państwową, wydaniu książeczki żeglarskiej itd.

Treść zeznań dotyczyła kwestii objętych tajemnicą adwokacką. (...)rozciąga się obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych albo zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji reguluje sposób udostępniania treści protokołu przesłuchania niejawnego.

Z kolei wymiary maszyn do pakowania dla Ł. H. przekazywał osobiście powód – zaś Ł. H. w rozmowie z audytorami nie chciał ujawnić, skąd znał te wymiary, zasłaniając się tajemnicą przedsiębiorstwa (ostatecznie przyznając, iż całością zamówień pozwanego zajmował się jego kolega M. L. ). (...)(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska. (...)Skoro zaś pracodawca nie zobowiązał się do trzymania w/w okoliczności w tajemnicy, to ich przekazanie pracownikom w(...)

Odbywały się w sposób niezapewniający tajemnicy lekarskiej. (...)Personel służby zdrowia swoje obowiązki wykonywał zgodnie z wiedzą medyczną i poszanowaniem praw pacjenta oraz przestrzegania tajemnicy zawodowej. (...)Stosownie do dyspozycji art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

W ich interesie było aby w takim zakresie w jakim było to możliwe, utrzymywać swoją działalność w tajemnicy przed innymi pracownikami. (...)M. K. (4) , K. W. , A. K. (2) , tajemnica ta zbliżona była do tajemnicy Poliszynela.

I tak, termin obowiązywania tej umowy dla Banku nastąpił 30 września 2013 r., a dla brokera, z pominięciem którego i w tajemnicy przed którym te dwa podmioty(...)(...)Ponadto, brak zaangażowania powoda w proces zawierania ugody z 30 października 2013 r. mógł być celowy, skoro fakt ten był ukrywany przez strony ugody, a pozwany wielokrotnie odmawiał udostępnienia powodowi treści ugody, powołując się na poufność i tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Podnoszenie w tej sytuacji zarzutu przedawnienia wskazywało na złą wolę pozwanego, bowiem zawarcie ugody w tajemnicy przed powodem wydaje się być próbą pozbawienia go prawa do wynagrodzenia.