Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Oskarżony sprzedawał wyroby własnej produkcji reklamując je na stronie internetowej oraz w katalogu firmowym, gdzie umieszczał ich wizerunki. (...)Aplikacja nawiązująca do wizerunku twarzy Chrystusa w przypadku wyrobów obu firm ewidentnie nawiązuje zaś do znanego i szeroko rozpropagowanego fresku „ Ecce Homo” autorstwa Eliasa Garcii Martineza. (...)Trudno nawet pokusić się o wskazanie wszystkich dziedzin życia szeroko wykorzystujących wizerunek krzyża. (...)Wszystkie mają element indywidualizujący je w kategorii krzyży i stanowiący przejaw autorskiego pomysłu na modyfikację i uatrakcyjnienie powszechnie znanego wizerunku.

Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że powódka określiła również wizerunek, jako dobro osobiste, ochrony którego się domagała. Wizerunek jako dobro osobiste, o jakim mowa w normie art. 23 k.c. , to przedstawienie danej osoby w znaczeniu obrazu, fotografii. (...)W znaczeniu zatem prawnym, wizerunek jako dobro osobiste powódki nie został naruszony. (...)Otóż Sąd Okręgowy słusznie zwrócił uwagę, że powódka określiła również wizerunek, jako dobro osobiste, ochrony którego się domagała.

Sąd pierwszej instancji za trafny uznał pogląd pozwanego, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa do wizerunku powoda. Po pierwsze, pozostając na gruncie prawa autorskiego, Sąd Okręgowy odnotował, iż na podstawie art. 81 ustawy o prawie autorskim wizerunek podlega ochronie w kontekście monopolu eksploatacyjnego samego wizerunku, czyli wyłączne prawo jego posiadacza do publicznego używania. (...)Naruszenie wizerunku rozumianego jako dobro osobiste następuje wówczas poprzez opublikowanie podobizny jednostki w kontekście stanowiącym o naruszeniu jej dobrego imienia lub prywatności. (...)Zarzut naruszenia prawa do wizerunku uznano zatem za bezzasadny.

Wizerunek natomiast w rozumieniu przepisu art. 23 k.c. to rozpoznawalna podobizna człowieka, na którą składają się cechy fizyczne (naturalne oraz sztuczne, np. strój), utrwalona na fotografii lub portrecie. Działania uznawane za naruszenie wizerunku rozumianego jako ustalony (skonkretyzowany) obraz(...)tyle że dokonywanej za pośrednictwem wizerunku jako ustalonego obrazu fizycznego, np.(...)(...)W ocenie Sądu żądanie, aby powód dostosował się do obowiązku zasłaniania ust i nosa nie naruszało jego wizerunku. (...)Pracownicy nie nakazywali powodowi utrwalenia widoku twarzy w maseczce i nie wykorzystywali wykonanego przez powoda lub inna osobę wizerunku powoda w maseczce.

To również spowodowało naruszenie dóbr osobistych powoda w postaci czci, honoru, dobrego imienia i wizerunku. (...)W niniejszej sprawie powód dochodził roszczeń twierdząc, iż pozwana naruszyła jego dobra osobiste w postaci czci, honoru, dobrego imienia i wizerunku. (...)Reasumując – w przekonaniu Sądu w realiach sprawy niniejszej nie da się przyjąć, że pozwana rozpowszechniała treści uwłaczające czci, dobremu imieniu, honorowi i wizerunkowi powoda. (...)Powód nie wykazał bowiem, by wskutek powyższych zachowań jego cześć, dobre imię, honor i wizerunek rzeczywiście uszczerbku doznały.

(...)tym zwłaszcza w postaci okazań wizerunku oskarżonego, jak też okazań przedmiotów (noży) oraz odzieży (spodni). (...)(...)pomiędzy mężczyznami, których fotografie (wizerunki) umieszone były na tablicy poglądowej. (...)Natomiast przy okazaniu wizerunku, spostrzeżenia rozpoznającego, siłą rzeczy, koncentrują(...)(...)Wracając na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić trzeba, iż okoliczności podniesione przez obrońcę w apelacji, nie podważyły wartości dowodowej czynności okazania wizerunku oskarżonego A. A. .

(...)(protokół oględzin k. 30-31, wydruk wizerunku k. 32‑35, płyta z nagraniem monitoringu z dnia 04.09.2013 k. 39, protokół oględzin k. 40-41, wydruk wizerunku k. 42-44, protokół przesłuchania świadka A. M. k. 24-75, k. 47-47v, protokół oględzin k. 80-80v). (...)(...)29, protokół oględzin k.30-31, wydruk wizerunku k.32-35, płyta z nagraniem monitoringu z dnia 04.09.2013 k.39, protokół oględzin k.40-41, wydruk wizerunku 42-44).

Przede wszystkim, wbrew zarzutom apelacji, Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że pozwany nie posługuje się w obrocie znakiem graficznym w postaci wizerunku czapli w locie – bez żadnego oznaczenia słownego. (...)Idąc dalej, znak powoda przedstawia dalece uproszczony wizerunek bociana w locie w wersji czarno-białej. (...)(...)do ukazanego w tych znakach wizerunku jelenia, podczas gdy w sprawie SABEL, słowo „sabèl” nie wykazywało żadnej więzi semantycznej z towarzyszącym mu wizerunkiem skaczącego geparda. (...)Z kolei zamierzeniem pozwanego było wytworzenie wizerunku firmy proekologicznej poprzez posłużenie się wizerunkiem gatunku chronionego.