Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podniósł również zarzut przedawnienia wierzytelności, przywołując się przy tym na art. 205c Prawa lotniczego oraz art. 778 k.c , przewidujące roczny termin przedawnienia roszczeń z tytułu umowy przewozu lotniczego, liczony od daty, w której odbyć miał się lot odwołany. (...)Prawo lotnicze . Zgodnie z art. 205 ust. 1 w/w ustawy, do umowy przewozu lotniczego, w tym czarteru lotniczego oraz do innych stosunków cywilnoprawnych związanych z przewozem lotniczym, nieuregulowanych przepisami niniejszej ustawy i umowami międzynarodowymi, stosuje się przepisy prawa cywilnego. Natomiast, w myśl art. 208 ust. 1 Prawa lotniczego przewoźnik lotniczy odpowiada za szkody w przewozie pasażerów, bagażu i towarów na zasadach określonych w umowach międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską, stosownie do zakresu ich stosowania.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: J. M. w dniu 26 lipca 2018 r. stawiła się do odprawy pasażerów lotu nr (...) na trasie z portu lotniczego w A. do portu lotniczego w W. , realizowanego przez(...)Odległość pomiędzy lotniskiem w A. a portem lotniczym w W. jest większa niż 1500 km (okoliczność bezsporna). (...)Z treści dokumentów wynikało jedynie, że we wskazanej dacie w niektórych częściach Europy występowały trudne warunki atmosferyczne, jednak nie zostało wskazane jakie znaczenie miały te przeszkody na możliwość wykonywania konkretnych operacji realizowanych z konkretnych portów lotniczych. (...)Choć jest to otwarty katalog i pojawić się mogą inne sytuacje uzasadniające zwolnienie przewoźnika od obowiązku wypłaty zryczałtowanego odszkodowania, to jednak zawsze muszą mieć one w stosunku do przewoźnika lotniczego charakter zewnętrzny.

Teza orzeczenia: W organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość i rozdzielania miejsc w zależności od „szczęścia”, zasadą jest bowiem, że przewoźnicy, którzy trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. W przypadku złej pogody, gdy (...)

(...)przypadku, tak jak gdyby przewoźnicy lotniczy w zależności od „szczęścia” mogli być lepiej albo gorzej traktowani przez służby kontroli ruchu lotniczego i dostawać – w zależności od tego „szczęścia” (niezależnych od nich czynników) sloty lepsze albo gorsze. Jest jednak zupełnie inaczej – w organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość(...)trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. (...)Podstawą zasądzenia odszkodowania na rzecz powoda był art. 5 ust. 1 lit. c. rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie w razie odwołania lotu mają prawo do odszkodowania w wysokości określonej(...)(...)Ponieważ powoda przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa procesowego stwierdzić należy, iż nie zasługują one na uwzględnienie. (...)Strona powodowa dążyła do wykazania, iż złe warunki atmosferyczne nie były jedyną przyczyną opóźnienia, lecz wynikało ono także ze złej organizacji przewoźnika lotniczego. (...)Ruch lotniczy nie powraca do normalnego rytmu od razu wraz z następująca poprawą pogody, istnieje bowiem konieczność dostosowania się opóźnionych samolotów do ustalonej wcześniej siatki lotów. (...)(...)wpisana w prowadzenie działalności przewoźnika lotniczego, należy rozróżnić sytuację w której opóźnienie lotu występuje na dwóch płaszczyznach – opóźnienia lotu poprzedzającego i następczego w rotacji.

M.in. zrealizował badanie rezonansem magnetycznym odcinka lędźwiowego kręgosłupa za 350 zł, kupował leki przeciwbólowe (złożone niektóre paragony fiskalne) oraz na rozprawę przybył z Anglii, ponosząc koszty biletu lotniczego w kwocie 279 zł. (...)(...)S. , zarzucając: 1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 361 §1(...)poniesiona przez powoda na bilet lotniczy celem stawienia się na rozprawie,(...)§1 k.c. ; 2. naruszenie prawa procesowego tj. art. 321 §1(...)(...)Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że wydatek poniesiony przez powoda na zakup biletu lotniczego celem przybycia na rozprawę, nie może być traktowany jako uzasadniony koszt związany z leczeniem. (...)Podkreślić należy, że powód nie traktował kosztu zakupu biletu lotniczego jako związanego z leczeniem, a jedynie jako koszt procesu sądowego, co wynika z protokołu rozprawy z 24 lutego 2016 r. (k. 107).

Teza orzeczenia: . Niepodobna akceptować „przerzucania” ciężaru dowodu na pozwanego i dowodzenia przez niego wbrew własnym interesom w sytuacji, gdy notoryjność powszechna uzasadnia konkluzję, że roszczący powodowie – o ile lot w istocie odbyli - dysponowali miarodajnym dokumentem: kartą pokładową lub przynajmniej potwierdzoną rezerwacją, których to dowodów (...)

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 10 lipca 2012 roku podróżował liniami lotniczymi pozwanego z Teneryfy do W. . (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Nie można jednak uznać, że inicjatywa dowodowa co do wykazania zaistnienia obu tych wymagań ustawowych – spoczywała na pozwanym, pomimo treści przepisu art. 205b ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. (...)S. , S. S. sp.j. z siedzibą w R. i nie wynika z niej nawet nazwa przewoźnika lotniczego.

Powód dodał, że opiera się on na akcie prawa miejscowego o charakterze powszechnym na danym terenie, który wiąże obie strony jak i sąd. (...)W 2000 r. z Portu Lotniczego (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z Portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Nr 68, poz. 449) - stają się aktami prawa miejscowego.

Trafnym więc rozwiązaniem jest niebranie pod uwagę dopuszczalnego równoważnego poziomu dźwięku przenikającego ze wszystkich źródeł hałasu łącznie, bowiem pozwany jako port lotniczy może ponosić odpowiedzialność jedyne za nadmierny hałas lotniczy. (...)Normy z „3”, wskazując brak dostosowania Normy z „ (...) ” do hałasu lotniczego. Rozstrzyganie sporów co do stosowanie obu Norm, które nie stanowią prawa, nie jest natomiast rzeczą sądu. (...)Zatem zarzut naruszenia prawa materialnego art. 481 § 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. oraz art. 363 § 2 k.c. również okazał się bezzasadny.