Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)między innymi do zachowania w tajemnicy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a także informacji niestanowiących tajemnicy, których rozpowszechnianie, ujawnianie lub wykorzystywanie mogłoby zaszkodzić wizerunkowi lub w inny sposób wyrządzić szkodę pracodawcy. (...)Strony nie zawarły umowy o zakazie konkurencji, jednakże w dniu 30 czerwca 2014 r. powód podpisał zobowiązanie do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pracodawcy, zawartych w formie(...)(...)w jakikolwiek sposób informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa pracodawcy, których rozpowszechnianie, ujawnianie(...)(...)Należy jednak w tym miejscu podkreślić, że podejmując zatrudnienie u pozwanego, powód zobowiązał się nie tylko do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również wykorzystywania dokumentów(...)

Dokumentacja (...) i (...) nie jest ujawniana osobom trzecim, a udzielających pomocy pracowników tych instytucji obowiązuje tajemnica zawodowa. (...)W świetle powyższych regulacji, pozwana A. L. (1) winna zachować w tajemnicy informacje związane z leczeniem powódki. (...)Niemniej jednak, w stanie faktycznym sprawy żaden z wymienionych przypadków, uprawniających do zwolnienia z tajemnicy lekarskiej, nie zachodził. Bezspornym pozostaje, że powódka nie wyraziła zgody na ujawnienie tajemnicy lekarskiej jakiejkolwiek osobie, w tym mężowi.

Pracownik jest zobowiązany do używania środków pracy zgodnie z ich przeznaczeniem, wyłącznie do wykonywania zadań służbowych (pkt. 12), ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nie ujawnianie wszelkich informacji poufnych (pkt. 17). (...)W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w niniejszej sprawie pracodawca, wskazując na poufny charakter informacji, ujawnionej na spotkaniu w dniu 13 lutego 2015 roku tajemnicy przedsiębiorstwa, w żaden sposób nie sprecyzował, na czym owa tajemnica przedsiębiorstwa miałaby polegać. (...)Klauzula poufności jest pojęciem ustawowym, ustawowym lub umownym obowiązkiem zachowania poufności objęte mogą zostać wyłącznie informacje dotyczące tajemnicy pracodawcy, wyodrębnionej na podstawie art. 100 § 2 pkt 5 k.p. (...)Trudno wobec tego przypisywać powódce M. Z. niedochowanie tajemnicy, skoro klauzula poufności nie została wyrażona formalnie i bezwzględnie zobowiązując uczestników spotkania do jej zachowania.

Pozwany pracodawca zarzucił także powodowi ujawnienie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa osobom trzecim, w tym m. in. związanym z (...) K. . (...)Pozwany pracodawca nie udowodnił jednak, które konkretnie informacje przekazane przez powoda objęte były tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Wyjątkiem jest jedynie zarzut ujawnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa osobom trzecim, w tym m. in. związanym z (...) K. . W ocenie Sądu Rejonowego, pozwany pracodawca nie udowodnił, które konkretnie informacje przekazane przez powoda osobom trzecim objęte były tajemnicą przedsiębiorstwa.

Powód mimo wezwania sądu nie przedłożył powyższej umowy powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

M. B. (1) odebrał od niego zobowiązanie do współpracy i do zachowania jej w tajemnicy. (...)Był pewny, że od W. K. odebrał zobowiązanie do współpracy i do zachowania jej w tajemnicy (k.63, 96). (...)(...)i jej przebieg ma pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób(...)(...)Realizowana przez niego współpraca z organem bezpieczeństwa państwa miała charakter tajny (k.55v: „Być może (…) podpisywałem coś o zachowaniu w tajemnicy treści rozmowy”; zob. też k.97, zobowiązanie nie musi mieć formy pisemnej).

(...)równocześnie wnioskodawców do zachowania w tajemnicy wiadomości stanowiących tajemnicę handlową Spółki (...) i innych tajemnic ustawowo chronionych (pkt II). (...)W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zakres udzielenia informacji i dokumentacji jest zbyt szeroki i bezzasadnie ingeruje w chronioną tajemnicę handlową przedsiębiorstwa, co narusza zasadę proporcjonalności.

I C 1745/05 i I C 951/07/P w sposób godny hitlerowskich oprawców naruszali jej godność, cześć i zdrowie matacząc, fałszując dokumentację lekarską i fakty dotyczące jej leczenia, łamiąc tajemnicę lekarską i drażniąc się z nią jak z psem.