Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przesłuchani w niniejszej sprawie klienci lokalu wskazywali, że rzeczywisty, aczkolwiek nieoficjalny profil działalności sklepu nie był dla nikogo tajemnicą (vide zeznania świadków: B. K.(...)(...)W tym celu postanowieniem z dnia 25.10.2018r. zwolnił z tajemnicy zawodowej i zażądał od (...)(...)

(...)pieniędzy w zamian za dochowanie tajemnicy co do tego, co działo się między nimi w latach 2003 - 2006.

(...)zaczął być dopuszczany do największych tajemnic, dotyczących polityki wschodniej (...) ; nie wiadomo jednak, ile z tajemnic (...) przekazało na Wschód źródło(...)(...)(...)ze względu na obowiązującą go tajemnicę dziennikarską ( art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 15 ust. 2 prawa prasowego ) – rzetelność swoich działań. (...)(...)są oni obowiązani zachować w tajemnicy, a następnie oparcie na złożonych(...)

(...)kontroli operacyjnej zawierających informacje stanowiące tajemnicę państwową - wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.

Teza orzeczenia: Mimo zawarcia umowy o podziale majątku objętego notarialną współwłasnością majątkową, małżonek odpowiada za przywłaszczenie (w rozumieniu art. 284 z21 1 kk) tej części majątku wspólnego, którego istnienie zataił przed współmałżonkiem w chwili podziału majątku.

Fakt, że oskarżony z ojcem prywatnie (w tajemnicy przed organami fiskalnymi i ubezpieczeniowymi)(...)

Godziwe standardy zachowania wymagały, o ile taka była wola nowego inwestora aby zmienić osobę zarządzającą spółką uczciwe i wprost postawienie sprawy i ustalenie warunków rozwiązania umowy w rzetelnej rozmowie, a nie dokonywanie szeregu czynności za plecami powoda, w tajemnicy przed nim.

Sąd odmówił również wiary zeznaniom świadka J. J. , że powódka wyjawiła mu w tajemnicy, że ma długi i że ma duże wydatki i potrzebuje pieniędzy, zastrzegając jednocześnie, aby nie mówił o tym nikomu.

Wskazał, że art. 49 Konstytucji RP zapewnia wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Termin ten obejmuje tajemnicę korespondencji wynikającą z art. 41 ust. 1 prawa pocztowego oraz tajemnicę telekomunikacyjną wynikającą z art. 159 prawa telekomunikacyjnego. (...)Wówczas adresat korespondencji nie mógłby ujawnić tej tajemnicy bez zgody jej nadawcy. (...)Uznał, że ponieważ listy powoda nie zawierały takiej tajemnicy, nie mógł on decydować o ich ujawnieniu.