Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

I wydaje się zdaniem sadu, ze najbardziej logiczna odpowiedz na tak postawione pytanie sprowadzałaby się do tezy, ze D. S. (1) zapewne zamierzał w tajemnicy przed swoją zona J. S.(...)(...)„postępku” nie zdoła zachować w tajemnicy.

(...)(...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)D. był żywotnie zainteresowany tym, by zachować w tajemnicy przed osobami postronnymi fakt kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)W tej sytuacji oczywistą jawi się konstatacja, że w interesie oskarżonego (...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu wydania Z. K. zlecenia dotyczącego podjęcia działań sprzecznych z prawem.

Sugestię funkcjonariuszy, aby nie opowiadał na ich temat, należy potraktować, jako zgodną z logiką i doświadczeniem życiowym, gdy zważy się, że ich działania były operacyjne i objęte tajemnicą. 13/ Podkreślić należy, że R.(...)(...)W związku powyższym Sad nie widział powodu, aby uwzględnić wniosek obrońcy oskarżonego P. W. (1) , o zwrócenie się do Ministra Spraw Wewnętrznych o zwolnienie z tajemnicy funkcjonariuszy policji, którzy brali udział w czynnościach operacyjnych w tej sprawie. (...)Sąd pominął zeznania K. N. i G. S. , którzy brali udział w czynnościach operacyjnych i nie mogli złożyć zeznań z uwagi na to, że dotyczyły okoliczności objętych tajemnicą.

Jak wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwem Sąd Najwyższy przepisy ograniczające wolność oraz tajemnicę porozumiewania się, jako wyjątki od zasady, muszą być wykładane ściśle, bez możliwości rozszerzania ich na przypadki nimi nieobjęte. (...)Nawet, jeśli przyjąć, że ustalenia poczynione w przedmiotowej opinii na podstawie danych uzyskanych od producenta pojazdu tej marki pozostają poza możliwościami weryfikacji tych danych przez obronę (choćby z uwagi na tajemnicę przemysłową), to i tak brak(...)

Działania nowych członków Zarządu wyczerpują znamiona czynu niedozwolonego lub nawet przestępstwa z art. 23 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (przekazywanie tajemnic przedsiębiorstwa) oraz ówczesnego art. 585(...)(...)(...)na szkodę Spółki (bezpłatne przekazywanie tajemnic przedsiębiorstwa i technologii oraz udostępnianie infrastruktury, niekorzystna sprzedaż udziałów/akcji spółek córek, zniechęcanie banków do udzielenia Spółce finansowania).

Istnienie takiej grupy i rola jaką w niej odgrywał R. F. nie była tajemnicą dla nikogo związanego z tym środowiskiem, w jakim funkcjonował oskarżony.

Nie było też dla niego tajemnicą, że osoby niepełnosprawne de facto nie wykonują pracy.

(...)z uwagi na konieczność zachowania tajemnicy zawodowej (k. 1756).