Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Przewoźnik lotniczy, ponieważ jest zobowiązany do podjęcia wszelkich racjonalnych środków w celu uniknięcia nadzwyczajnych okoliczności, powinien rozsądnie na etapie planowania lotu uwzględnić ryzyko opóźnienia związanego z ewentualnym zaistnieniem takich okoliczności. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy bowiem do przewoźnika lotniczego. Jest sposobem organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostaje pod jego kontrolą.

To uprawnienie do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu oznaczonemu podmiotowi wypływająca z prawa materialnego. (...)Przewoźnik lotniczy w planie lotu ATC wyznacza planowe godziny lotu. Plan lotu składany jest następnie służbom kontroli ruchu lotniczego, w tym Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. (...)Przewoźnik lotniczy wskazuje planowe godziny rejsu według operacyjnego czasu lotu - jest to tzw. rozkład handlowy rejsu.

W uzasadnieniu wskazano, że powód zawarł z pozwanym umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się do przewozu lotniczego powoda w dniu 26 lipca 2018r. na trasie I. - W. M. z przesiadką w B. . (...)Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) w wyroku z 19 listopada 2009 r. w połączonych sprawach C-402/07 i C-432/07 wyjaśnił, że prawo do odszkodowania przysługuje również pasażerom w razie opóźnienia lotu, które przekroczyło 3 godziny. (...)Cytowany już art. 5 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia określa natomiast, że pasażerowie „mają prawo do odszkodowania”. Skoro „mają prawo”, to – co oczywiste – nie muszą z niego korzystać.

(...)S. przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zakazanie pozwanemu i osobom prawa jego reprezentującym dalszych naruszeń przysługującego powódce prawa własności działki ewid. nr (...) położonej w S. , dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr (...) . (...)(...)dowody - przede wszystkim zdjęcia lotnicze przedmiotu sporu nie pozwalają stwierdzić(...)w latach 1977-1994, II. naruszenie prawa materialnego tj. art. 340 k.c.(...)w konsekwencji błędu i naruszenia prawa opisanych w punktach poprzedzających – naruszenie prawa materialnego w postaci art. 172(...)(...)Nabycie własności w trybie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych miało charakter nabycia pierwotnego i o zasięgu prawa własności, które powstawało z mocy prawa, decydował zakres samoistnego posiadania w dacie 4 listopada 1971r. (...)Wersję zdarzeń podawaną przez pozwanego potwierdziły nie tylko dowody osobowe ( zwłaszcza świadkowie W. C. , B. K. , S. S. (2) , J. S. ), ale także dowody obiektywne w postaci zdjęć lotniczych.

Przepisy te nie wyłączają stosowania art.209.1 ustawy „ prawo lotnicze ”. (...)Właściciel samolotu T. M. był użytkownikiem w rozumieniu art. 2.3) ustawy „ prawo lotnicze ”. Należy również wskazać, że odpowiedzialność z art. 206 ustawy „ prawo lotnicze ” ponosi osoba eksploatująca statek powietrzny, czyli w przedmiotowej sprawie pilot M. R. (art. 207 ustawy „ prawo lotnicze ”). (...)Tą jednostką posługuje się ustawa „ prawo lotnicze ”.

W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska z niniejszym roszczeniem można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Ze statystyki lotów/ ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego przedłożonej przez pozwanego(...)pozew, wynika, że liczba operacji lotniczych od 2000 roku sukcesywnie się(...)227.847 pasażerów, przy 13.225 operacjach lotniczych, gdzie już w 2008 r.(...)wyniosła 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych. (...)Powód nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Z mocy przepisów port lotniczy jest też stałym, lotniczym przejściem granicznym dla ruchu osobowego i towarowego i z tego tytułu – z uwagi na dokonywanie kontroli granicznej i kontroli bezpieczeństwa – z infrastruktury lotniska korzystają także organy kontroli tj. (...)Sąd I instancji ustalił, że powodowy Port Lotniczy jest właścicielem nieruchomości, na której prowadzone jest lotnisko K. . (...)Wojewoda (...) ustalił obszar strefy kontrolowanej (...) Portu Lotniczego (...) W dniu 3 kwietnia 2006 r. pomiędzy Wojewodą (...) a (...) Portem Lotniczym im. (...) sp. z o.o.(...)umowy, znajdujących się na terenie lotniczego przejścia granicznego i przeznaczonych na(...)(...)Strona powodowa oświadczyła, że kwota 2.900.000 zł nie zaspokaja wszystkich jej roszczeń z tytułu obowiązku stałego utrzymywania lotniczego przejścia granicznego K. za rok 2011, wobec czego zastrzegła sobie prawo dochodzenia od Wojewody pozostałej kwoty aż do pełnego zaspokojenia jej roszczeń.

Nie dał Sąd również wiary zeznaniom męża uczestniczki S. H. , który dopatrywał się braku praw do przejazdów dla wnioskodawców z faktu, iż drogi nie zaznaczono na mapie. (...)W uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny wskazał, że instytucja zasiedzenia jest wyjątkiem od zasady nienaruszalności prawa własności. W związku z tym wszelkie wątpliwości powinny być tłumaczone na korzyść ochrony własności (innych praw majątkowych). (...)Opinia geologa oraz zdjęcia lotnicze, poparte dowodami osobowymi wykazały upływ czasu koniecznego do zasiedzenia.