Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Skarżący niesłusznie dopatrywał się naruszenia swojego prawa do obrony, wskazując na niewyznaczenie mu w toku postępowania obrońcy z urzędu. (...)Okoliczność, że oskarżony ma prawo składać wnioski dowodowe nie oznacza jeszcze, że sąd musi automatycznie je wszystkie uwzględniać. (...)Policjant nie mógł wszak wiedzieć, gdzie oskarżony ukrył „fanty” i że w piwnicy w domu jego rodziców znajduje się fotel lotniczy. (...)Oskarżony nie jest osobą, która daje rękojmię przestrzegania prawa, pomimo niewykonania kary.

Wniósł o oddalenie roszczeń powódki w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych. (...)Odpowiedzialność za zaniechanie ponosić bowiem może tylko ten, od kogo oczekiwano zaniechanego działania (podobnie P. Machnikowski, System prawa prywatnego pod red. Z. Radwańskiego, Prawo zobowiązań – część ogólna, Tom 6, Warszawa 2009, s. 372). (...)Natomiast strona pozwana do celowego dochodzenia swoich praw poniosła koszty w wysokości 2 417 zł.

Z opinii biegłego wynika, że ww. istotne części broni poddano czynnościom zmierzającym do pozbawienia ich cech użytkowych w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa i tym samym nie gwarantujący braku możliwości ponownego wykorzystania w broni palnej strzeleckiej. (...)Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania. opinia biegłego M. W. Sąd podzielił dowód z opinii biegłego z zakresu broni i amunicji albowiem jest ona jasna, spójna i logiczna, sporządzona przez osobę dysponującą wysoką wiedzą fachową oraz w przewidzianej przez prawo formie. (...)Nie umknęło uwadze Sądu, iż M. C. (1) jest pasjonatem swojej działalności, nie naruszał dotychczas przepisów prawa, a w obszarze jego zainteresowań pozostawała właśnie broń. (...)(...)dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania(...)

Samochodem ojca pojechał na lotnisko w G. i tam kupił bilet lotniczy na lot do L. . (...)W tym celu pojechał na lotnisko do G. , gdzie zakupił bilet lotniczy. (...)Jak już powyżej wskazano M. G. dotychczas nie wszedł w konflikt z prawem, zachowywał się poprawnie i nie przejawiał oznak zdemoralizowania. (...)Oskarżony posiada pozytywną opinię środowiskową i dotychczas nie wszedł w konflikt z prawem.

Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. (...)Bezsprzecznie ingerencja w prawa i wolności obywatelskie - a za takie niewątpliwie należy uznać nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy. Art. 31 ust. 3 Konstytucji stanowi bowiem, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w(...)moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. (...)K. B. miała świadomość sprzeczności swojego postępowania z przepisami prawa, które niewątpliwe zlekceważyła.