Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, prowadzi do wniosku, że z tytułu zryczałtowanego odszkodowania odpowiedzialnym jest przewoźnik lotniczy. Natomiast na podstawie tego Rozporządzenia nie odpowiada organizator turystyki, chyba że jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Przy czym w tym zakresie, w uzasadnieniu pozwu, sami powołują się na interpretację prawa krajowego ( art. 11a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych ) wskazując na odpowiedzialność tego pozwanego. Wywodzą też, że jest to odpowiedzialność in solidum, a więc nie jest ona objęta przepisem prawa, który wskazywałaby na solidarność.

Ustalenia faktyczne G. W. posiadała zaplanowany na 3 czerwca 2018 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w K. do (...) de Mallorca, realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) spółkę akcyjną w W. . (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; ii otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); (...) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)W tym miejscu stwierdzić należy, że opóźnienie lotu nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Pozwany jako przewoźnik dysponuje dokumentami, w których wskazane są ewentualne odmowy zgody na start wydane przez kontrolę ruchu lotniczego.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że przewoźnik lotniczy ponosi ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą w razie wystąpienia okoliczności, które mogą być przyczyną opóźnienia lotu. (...)Okoliczność dotycząca planowania rotacji lotów samolotu nie jest okolicznością pozostającą poza jakąkolwiek kontrolą ze strony przewoźnika lotniczego. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i występujących pomiędzy nimi przerw w ich odbywaniu jest sposobem organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostaje pod jego kontrolą.

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Na skutek zmiany przepisów prawa Sejmik Województwa (...) w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. . (...)Nie sposób jednak zbagatelizować problemu, iż port lotniczy nie może funkcjonować bez korzystających z jego usług przewoźników lądowych, a tym samym bez odbywającego się na nim ruchu lotniczego.

(...)mu naruszenie: 1 naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 118 k.c.(...)ogólnych zasadach, 2 naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 778 k.c.(...)z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisach ustawy - Prawo lotnicze , nie stosuje się przepisu art. 778 k.c. (...)Prawo lotnicze (Dz.U.2016.605 j.t.), do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosuje się przepisy Prawa lotniczego o ile wiążące Rzeczpospolitą Polską ratyfikowane umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej.

Teza orzeczenia: grzywna 200 zl koszty 130 zł

Powołując się na odpowiednie przepisy ustawy Prawo lotnicze wskazano przy tym, iż przy korzystaniu z prawa wydawania zgody na prowadzoną działalność(...)zasady ochrony lotniska, bezpieczeństwa operacji lotniczych i konieczność zapewnienia porządku na lotnisku. (...)W § 5 zarządzenia nr (...) jako sankcję naruszenia wymienionych w nim przepisów porządkowych wskazano art. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotnicze . (...)W wydanym orzeczeniu Trybunał uznał, iż art. 210 ust. 1 pkt 5 prawa lotniczego jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji . (...)Zgodność obowiązującego obecnie art. 210 ust. 1 pkt. 5a Ustawy Prawo Lotnicze z Ustawą Zasadniczą była również przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego.

Teza orzeczenia: Grzywna 200 zł 2x uniewinninie Koszty 130 zł Koszty SP

Natomiast zgodnie z art. 80 ustawy Prawo Lotnicze zarządzający lotniskiem odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za nałożone na niego zadania związane z ochroną lotniska. (...)W § 5 zarządzenia nr (...) jako sankcję naruszenia wymienionych w nim przepisów porządkowych wskazano art. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotnicze . (...)W tym miejscu należy również wskazać, iż zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy Prawo lotnicze , częścią lotniczą lotniska jest obszar trwale przeznaczony(...)(...)Czyn opisany w zarzucie stanowi wykroczenie z art. 210 ust. 1 pkt. 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust 1 pkt. 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012r.

Cały lot był organizowany i obsługiwany przez pozwanego F. (...) z siedzibą w F. jako operatora lotniczego. (dowód: potwierdzenie rezerwacji k. 34-58) Lot o numerze (...) z R. został opóźniony o prawie dwie godziny. (...)W związku z powyższym Wspólnota powinna podnieść standardy ochrony ustalone przez rozporządzenie, zarówno przez wzmocnienie praw pasażerów jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku. (...)Natomiast na zasadzie art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w razie odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od przewoźnika lotniczego. (...)Jest oczywiste, że żaden przewoźnik lotniczy nie ma wpływu na stawiennictwo pasażerów.