Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)261/2004 w postaci ograniczeń ruchu lotniczego, jednak nie wykazała drugiej z okoliczności zwalniających ją z odpowiedzialności za opóźnienie, to jest podjęcia wszelkich czynności mających na celu zapobieżenie powstaniu opóźnienia. Właściwie także Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany przewoźnik nie mógł wprawdzie zapobiec ograniczeniom w ruchu lotniczym, jednak mógł podjąć środki, które umożliwiłyby pasażerowi odbycie obu zaplanowanych lotów. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie (zob. wyroki TSUE: z dnia 22 grudnia 2008 r., C 549/07; z dnia 31 stycznia 2013 r., C 12/11; z dnia 17 września 2015 r., C 257/14).

(...)za tym idzie – nabyć prawo do odszkodowania przez określonego pasażera. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Należy bowiem wyjaśnić, iż w istocie obowiązujące przepisy prawa zastrzegają po stronie organizatora usług turystycznych pewien margines dopuszczalności przedstawiania informacji o zaplanowanym w ramach wycieczki locie w sposób niedefinitywny lub przybliżony. (...)Nie należy bowiem tracić z pola widzenia, iż tego rodzaju organizator nie wykonuje w ramach własnej działalności przewozu lotniczego, lecz jest jedynie zleceniobiorcą w(...)jednorazowej współpracy gospodarczej z przewoźnikiem lotniczym.

Apelację od wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust. (...)Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pozwany jako przyczynę tego opóźnienia wskazał ograniczenia w ruchu lotniczym. (...)Strona przegrywająca czyli pozwany jest obowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszy niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z uwagi na okoliczność, że takie warunki pogodowe w poszczególnych przedziałach czasowych bądź ograniczały bądź uniemożliwiały wykonanie lotu, wówczas decyzją kontroli ruchu lotniczego (ATC) zamknięto przestrzeń powietrzną nad lotniskiem. W takich okolicznościach pozwany przewoźnik lotniczy nie miał możliwości kontynuowania lotu zgodnie z planem. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że skoro zamknięta została przestrzeń powietrzna nad lotniskiem w C. to również inny przewoźnik lotniczy nie miałby obiektywnej możliwości wylądowania w miejscu destynacji.

Definicja ta ustanawia zatem dwie kumulatywne przesłanki uznania przewoźnika lotniczego za „obsługującego przewoźnika lotniczego”. (...)Wynika z tego, że za obsługującego przewoźnika lotniczego należy uznać przewoźnika, który w(...)stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Dlatego też właściwym do podważenia tej oceny jest zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnie w.w. artykułu. (...)Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczyły w istocie niewłaściwej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę żądania pozwu. (...)Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika z kolei, że chodzi tu głównie o strajki podejmowane przez kontrolerów lotniczych lub pracowników portu lotniczego (zob. wyrok z dnia 4 października 2012 r., F., C-22/11, EU:C:2012:604).

(...)zwłaszcza której skutkom dla operacji lotniczej nie dało się zapobiec. (...)1 oraz art. 7, określających prawo i wysokość odszkodowania należnego pasażerom z tytułu odwołania lub opóźnienia lotu wynoszącego co najmniej trzy godziny. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne panowanie nad nimi, przy czym te dwie przesłanki muszą być spełnione kumulatywne (por. wyroki TSUE: z dnia 4 kwietnia 2019 r. (...)Odszkodowanie to jest świadczeniem, którego celem i funkcją jest ryczałtowe zniwelowanie szkody powstałej w wyniku nieprawidłowego (nienależytego) wykonania umowy przewozu lotniczego, zawartej między pasażerem a przewoźnikiem, poniesionej przez pasażera w związku z odwołaniem/opóźnieniem lotu.

Zatem, w ocenie Sądu Okręgowego, była to sytuacja niezależna od pozwanej i stanowiła okoliczność nadzwyczajną, która następnie spowodowała, że Służba Kontroli Ruchu Lotniczego zadecydowała o wstrzymaniu operacji lotniczych. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Skarżony lot (...) mógł rozpocząć się dopiero po otrzymaniu zgody Służb Kontroli Ruchu Lotniczego, co stało się dopiero o godzinie 01:18 UTC dnia następnego.