Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powodowie B. S. (1) i T. S. (1) domagali się także nakazania pozwanym przeproszenia powodów za naruszenie ich dóbr osobistych polegające na utrwalania ich wizerunku przy pomocy kamer. W uzasadnieniu pozwu oraz w toku postępowania wskazali, iż pozwani w sposób bezprawny rejestrowali zainstalowanymi przez siebie kamerami ich wizerunki, co naruszyło ich dobra osobiste. (...)W tej sytuacji trudno mówić on naruszeniu prawa do prywatności czy też wizerunku powodów. (...)Jej celem nie było bowiem ani utrwalenie wizerunku powodów ani tym bardziej ingerencja w ich życie prywatne.

(...)PR (...) ) wskazał na wizerunek oskarżonego, jako osoby która zaczęła się z nim szarpać jeszcze w środku lokalu. nagranie z monitoringu lokalu Pijalnia W. i P. zawarte Wskazane nagranie dotyczy zdarzenia zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia. Bezspornym było, że został na nich zarejestrowany wizerunek pokrzywdzonego w momencie wyniesienia go z lokalu przez dwóch ochroniarzy, którym towarzyszył jeszcze jeden mężczyzna. (...)Porównał on zapis tego nagrania do wizerunku oskarżonego zawartego na tablicy poglądowej (k. 97 akt postępowania PR (...) ). (...)Jednocześnie opiniujący ustalił, że przeprowadzona analiza pozwoliła na ujawnienie cechy wspólnej porównywanych wizerunków w postaci takiego samego położenia i ułożenia podstawy nosa oraz wielkości/szerokości płatków nosa, a także jego zakończenia.

Chociaż jest on osobą publiczną , do wizerunku której dostęp ma charakter powszechny to jednak zakres ujawnienia tego wizerunku przez pozwanych , z punktu widzenia jego prywatności i godności stanowił naruszenie prawa. (...)Wymiar kontrolny nie może godzić w inne podstawowe prawa jednostki, takie jak prywatność, cześć czy wizerunek. (...)(...)81 ) zezwolenie na rozpowszechnianie wizerunku musi być wyrażone ze świadomością(...)towarzyszący komentarz, zestawienie z innymi wizerunkami itd.). Bez wątpienia powód na publikację wizerunku ośmieszającego go i poniżającego nie wyrażał zgody.

Jako nieuzasadnioną przyczynę wypowiedzenia Sąd ocenił również naruszanie wizerunku pracodawcy w wyniku wezwania Policji w dniu 3 kwietnia 2013 roku. (...)Powódce nie wykazano również, by naruszała wizerunek pracodawcy przez niewłaściwe odnoszenie się do przełożonych, współpracowników lub nieprzestrzeganie zasad kultury współżycia w miejscu pracy. (...)Sąd drugiej instancji przychyla się do stanowiska pozwanej że wezwanie policji do zakładu pracy narusza wizerunek pracodawcy i dezorganizuje pracę Jest to na tyle niecodzienna sytuacja, że z pewnością odrywa pracowników od obowiązków i wpływa negatywnie na wizerunek pracodawcy . (...)Naruszaniem wizerunku pracodawcy jest również podważanie autorytetu zarządu oraz przełożonych wśród pracowników poprzez manifestowania swojej dezaprobaty dla zachowań przełożonych i pracodawcy.

Wizerunek to rysy twarzy bądź znamiona sylwetki lub inne cechy fizyczne człowieka pozwalające na jego indywidualizację i identyfikację. Dobro osobiste w postaci wizerunku to podobizna człowieka na obrazie, fotografii lub utrwalona w inny sposób. (...)Pozostałe wskazane przez powoda dobra osobiste: cześć i wizerunek ze swojej istoty przysługują wyłącznie osobom fizycznym. (...)Niemniej, skarżący nie ma racji interpretując pojęcie wizerunku.

W myśl art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, między innymi wolność, wizerunek nietykalność mieszkania pozostają pod ochroną prawa cywilnego, niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. (...)O naruszeniu dobra osobistego w postaci wizerunku można mówić, gdy dokonuje się rozpowszechniania lub przekształcania bądź utrwalania wizerunku, zwłaszcza bez zgody zainteresowanego czy(...)niezależnie od powyższego, takie przedstawienie wizerunku ingerujące w sferę dóbr osobistych(...)(...)W tym przypadku trudno mówić o świadomym i uporczywym naruszaniu prawa do prywatności, czy też wizerunku powodów poprzez wykorzystanie poszczególnych nagrań w ramach postępowania dowodowego w sprawie o wykroczenie. (...)Jej celem nie było bowiem ani utrwalenie wizerunku powodów ani tym bardziej ingerencja w sferę życia prywatnego.

Zdjęcie zostało zamieszczone w celu ukazania wizerunku poety. (...)Nikt z pracowników pozwanej nie wiedział, że wizerunek C. M. na zdjęciu może być objęty ochroną wynikającą z prawa autorskiego. (...)Sąd Okręgowy wskazał, że pozwana wykorzystała zdjęcie z wizerunkiem C. M. w kampanii informacyjnej skierowanej do lokalnej społeczności, na rzecz której działa na terenie gminy i miasta P. . (...)Zdjęcie umieszczone na pisemnym zaproszeniu nadal zawierało wizerunek C. M. , który został zmniejszony do popiersia poety w półzbliżeniu.

Strona pozwana podniosła nadto, że powódka nie posiada zgody A. W. na korzystanie z jego wizerunku w zakresie spornej fotografii, w szczególności do pobierania wynagrodzenia za korzystanie z fotografii. (...)Nadto sam sportretowany (sfotografowany) reżyser wyraził zgodę na korzystanie z jego wizerunku (nieodpłatnie) przez stronę pozwaną w jej działalności, nie wyraził także zgody na czerpanie zysków z rozpowszechnia przez powódkę jego wizerunku. (...)(...)zarówno cel wyjaśnienia przez uwidocznienie wizerunku reżysera jak i nauczanie poprzez rozpowszechnianie tego wizerunku w kraju i za granicą. (...)Do tego zwrócić należy uwagę na brak po stronie powódki prawa do dysponowania wizerunkiem reżysera A. W. .