Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jako przyczynę złożonemu powodowi wypowiedzenia umowy o pracę strona pozwana wskazała utratę zaufania, będącą konsekwencją podjęcia przez niego działań, których celem było dezorganizowanie działalności pozwanego pracodawcy oraz naruszenie dobrego imienia i wizerunku pracodawcy. (...)W przedmiotowej sprawie został on przez stronę pozwaną wypełniony poprzez lakoniczne sformułowanie kategorii zdarzeń stanowiących ową podstawę jako „działań” których celem było dezorganizowanie działalności pracodawcy oraz naruszenie jego dobrego imienia i wizerunku.

(...)złożone w trakcie czynności okazania wizerunków, podczas którego rozpoznał na zdjęciu oskarżonego jako J. , przy czym nie było to rozpoznanie kategoryczne. (...)Znamienne jest zwłaszcza, że podczas rozprawy świadek w dalszym ciągu potwierdzał, że wizerunek oskarżonego widniejący na okazanej mu fotografii jest podobny do J. , jednakże z całą stanowczością stwierdził, że oskarżony, którego widział bezpośrednio w sądzie to nie jest J. .

Dobrem zakładu pracy jest też dobry wizerunek osoby dyrektora, stojącego na czele szpitala, a zachowanie powoda ewidentnie naruszało dobry wizerunek i dobre imię dyrektora szpitala.

Co nader istotne, świadek także podczas czynności okazania mu tablic poglądowych przedstawiających wizerunki 4 mężczyzn, nie wyrażając żadnych(...)(...)(...)mu A. S. lub jego wizerunek, a także oświadczył, iż „nie widziałem wizerunku ani nie widziałem tego mężczyzny wcześniej na żywo” k. 39-40. (...)M. zacytowane powyżej fragmenty zeznań wymienionego świadka, a pominięte przez sąd meriti, wskazują iż nie mając nigdy wcześniej kontaktu z oskarżonym, podał jego szczegółowy rysopis, a przede wszystkim rozpoznał wizerunek A. S. , utrwalony wśród trzech innych na tablicy poglądowej. (...)Zasadność podniesionego przez autora apelacji zarzutu wzmacnia fakt, że sąd orzekający w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie zakwestionował wiarygodności zeznań M. D. (1) w części, w której zaprzeczał aby przed przesłuchaniem widział A. S. czy też ktoś okazywał mu go lub jego wizerunek.

Podczas dokonanego okazania K. K. na okazanej mu tablicy poglądowej z wizerunkami czterech mężczyzn rozpoznał oskarżonego R. K. jako osobę, która w dniu 31 lipca 2021 roku odjechała pojazdem marki R. . (...)Przedstawia wizerunek mężczyzny, który odjechał pojazdem marki R. (...) o nr rej. o nr rej. (...) w dniu 31 lipca 2021 roku. 1.1.1. (...)Protokół okazania wizerunku świadkowi K. K. Sporządzony przez uprawniony podmiot, zgodnie z obowiązującymi przepisami. (...)Protokół okazania wizerunku świadkowi K. P. Sporządzony przez uprawniony podmiot, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

K. wskazując wizerunek B. M. podał, że jest on bardziej podobny do K. P. (2) niż wizerunek mężczyzny okazany mu wcześniej. (...)W trakcie okazania mu tablic poglądowych oświadczył, że wizerunku K. P. (2) nie rozpoznaje /k-2014/. Następnie po rozpoznaniu wizerunku A. K. podał, że rozpoznaje także wizerunek B. M. jako osobę, która kiedyś podeszła do niego, gdy przewoził jakieś rzeczy /k-2016/. (...)W postępowaniu przygotowawczym rozpoznał wizerunek A. K. jako osobę, która mogła być jednym z tych mężczyzn.

Ponadto analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że wizerunek kobiety widniejący na sfałszowanym dokumencie tożsamości – dowodzie osobistym nr (...) , odbiega od rzeczywistego wizerunku K. K. .

Analizując dostępny materiał dowodowy sąd zważył co następuje: W przekonaniu sądu porównanie wizerunków S. A. (1) i osoby zarejestrowanej przez urządzenie multaradar ( zestawienie k. 39 dół ) pozwala niewątpliwie uznać, że kierującym pojazdem był obwiniony S. A. (1) . (...)Fotografia pozwala na wyodrębnienie wielu cech indywidualnych dotyczących budowy głowy i rysów twarzy, że ustalenie czyj wizerunek owa fotografia przedstawia nie powinno dostarczać najmniejszych trudności.