Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Inspektor pracy ustalił również, iż pracodawca zapewnił pracownikom płyny do dezynfekcji rąk, maseczki ochronne do zasłaniania ust i(...)(...)W powodowej spółce, kiedy doszło do ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego, a później stanu epidemii (wirus (...) 2) pracodawca zapewnił wszystkim pracownikom dostęp do środków ochrony osobistej, w tym do rękawic, przyłbic, maseczek ochronnych oraz środków dezynfekcyjnych.

Jednocześnie M. R. (1) założył na siebie specjalny strój mający utrudnić jego rozpoznanie – fartuch szpitalny, bluzę z kapturem oraz maseczkę zasłaniającą twarz. (...)L. S. nie poznała w pierwszej chwili oskarżonego, albowiem miał ubrany fartuch w białe poprzeczne pasy, ciemną kurtkę z kapturem, ciemne buty, jeansowe spodnie, a twarz miał zasłoniętą niebieską maseczką.

Podczas wizyty T. W. M. K. (2) źle się czuła, miała podłączony tlen i maseczkę. (...)M. K. (2) zsunęła maseczkę.

Świadkowie M. K. (1) , M. M. i P. S. miały dokonać u ubezpieczonej zakupu szamponu oraz maseczek do włosów. (...)Poza usługami fryzjerskimi świadek kupiła od ubezpieczonej maseczkę do doczepionych włosów i jakieś tusze.

Związane z tym procesem warunki uciążliwe podkreślono – środki ochrony indywidualnej: maseczka przeciwpyłowa, rękawiczki, fartuch. (...)Zakupiono także rekomendowane środki ochrony indywidualnej: rękawiczki lateksowe, maseczki i fartuchy tak by zminimalizować ryzyko związane z alergią.

(...)od razu zastosował oddech zastępczy maseczką A. , zamiast w pierwszej kolejności odessać drogi oddechowe dziecka, w których znajdowała się duża ilość zaaspirowanych wód płodowych. (...)Ponadto, gdyby pielęgniarka neonatologiczna była na miejscu już przy narodzinach, to ona podjęłaby pierwsze czynności resuscytacyjne bez użycia maseczki Ambu i z uprzednim odessaniem dużej ilości płynów zalegających w drogach oddechowych.

Wydano zaświadczenie o zwolnieniu z konieczności noszenia maseczki wskutek dużych problemów z oddychaniem. (...)Nie można też pominąć, iż powódka w okresie stanu epidemii narażona została bardziej na zakażenie Covid-19 z racji braku możliwości noszenia maseczki ochronnej z uwagi na duże trudności z oddychaniem.

Pamiętać należy, że inkryminowane zdarzenie miało miejsce w fazie głębokiej pandemii koronawirusa, kiedy normą było zaopatrzenie w środki ochrony osobistej w postaci rękawiczek i maseczek.