Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy nie podzielił również zarzutów prawa materialnego podnoszonych przez stronę powodową. (...)Przepis art. 9 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 reguluje tzw. prawo do opieki. (...)Wreszcie Sąd Odwoławczy nie podzielił również zarzutu naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy - Prawo lotnicze poprzez pominięcie okoliczności, że brak udzielenia odpowiedzi na reklamację w terminie 30 dni wiąże się z uznaniem reklamacji przez przewoźnika lotniczego. (...)Nadto orzecznictwo sądów powszechnych w tym przedmiocie jest niejednolite, zatem w ocenie Sądu Odwoławczego brak było podstaw do uznania w oparciu o ww. przepis ustawy - Prawo lotnicze , iż przewoźnik uznał reklamację powódek poprzez brak odpowiedzi w ustawowym terminie.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)To uprawnienie do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu oznaczonemu podmiotowi, wypływające z prawa materialnego. (...)W konsekwencji za chybione należało uznać zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia 261/2004 oraz art. 6 k.c. w zw. z art. art. 3 ust. 2 i 3 i art. 7 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 261/2004. (...)Ryzyko w postaci korzystania z tego samego samolotu na kilku trasach lotniczych, choć tego rodzaju praktyki linii lotniczych mają charakter powszechny, nie może zostać przeniesione na pasażerów.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z treści złożonego pozwu, jak i przede wszystkim z oznaczenia strony pozwanej, jako przewoźnika lotniczego, wynika, że powodowie dochodzili odszkodowania za opóźnienie lotu. Przewóz lotniczy miał miejsce w dniu 1 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w toku postępowania nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a rozstrzygnięcie – zarówno co do podstawy faktycznej, jak i prawnej – jest w ocenie Sądu Okręgowego słuszne i w pełni odpowiadające przepisom prawa. (...)Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

Prawo Ochrony Środowiska (Dz. (...)Co również istotne, w odbiorze ewentualnych nabywców nieruchomości, akt prawa miejscowego o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania, otwierający drogę do zwiększenia operacji lotniczych, z całą pewnością wpływa na zmniejszenie wartości nieruchomości. (...)Nie chodzi przy tym o porównanie natężenia hałasu spowodowanego ruchem lotniczym, lecz o takie ograniczenie prawa własności, które nie występowało przed wejściem w życie aktu prawa miejscowego. (...)Źródłem roszczenia jest tu zatem wejście w życie prawa miejscowego, które ogranicza prawa właścicielskie w obrębie OOU. I tak, jak prawo własności ma swoją wartość rynkową, tak też jego ograniczenia znajdują odzwierciedlenie w spadku tej rynkowej wartości.

Rezerwacja ta musi być potwierdzona, co należy rozumieć jako fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek, którą to rezerwację przewoźnik lotniczy potwierdził. (...)Prawo lotnicze poprzez pominięcie okoliczności, że brak udzielnie odpowiedzi na reklamację w terminie 30 dni wiąże się z uznaniem reklamacji przez przewoźnika lotniczego – choćby w kontekście wskazywanego przez Sąd I instancji przerzucenia ciężaru dowodu. (...)Wobec tego uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Odnosząc się z kolei do podniesionych zarzutów naruszenia prawa procesowego, a mianowicie art. 233 § 1 k.p.c. , wskazać należy, że nie zasługiwał on na uwzględnienie.

(...)w przypadku, gdy obsługujący przewoźnik lotniczy wypłaca odszkodowanie lub wypełnia inne(...)mogą być interpretowane jako ograniczające prawo przewoźnika lotniczego do dochodzenia, zgodnie z właściwym prawem, odszkodowania od jakiejkolwiek innej osoby, w tym od osób trzecich. W szczególności, niniejsze rozporządzenie w żaden sposób nie ogranicza prawa obsługującego przewoźnika lotniczego do dochodzenia odszkodowania od organizatora wycieczek lub innej osoby, z którą przewoźnik podpisał umowę. (...)mogą być interpretowane jako ograniczające prawo organizatora wycieczek lub osoby trzeciej, nie będącej pasażerem, z którym obsługujący przewoźnik lotniczy podpisał umowę, do dochodzenia, zgodnie z właściwym prawem, odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)Rozporządzenia nie ograniczają prawa przewoźnika lotniczego do dochodzenia roszczeń regresowych od jego kontrahenta odpowiedzialnego za odprawę pasażerów na lotnisku w M. .

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na mocy ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo lotnicze (dalej jako nowela) doszło do zmiany ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze . Zgodnie z treścią art. 14 noweli do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, związanych z przewozem lotniczym, o którym mowa w dziale X ustawy zmienianej stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. (...)stosuje się wyłącznie do przewozów lotniczych wykonanych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz przewozów lotniczych niewykonanych, które miały być wykonane po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej. (...)W konsekwencji nie zasługiwały również na uwzględnienie zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego w zakresie przedawnienia roszczenia powodów.