Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: skazujący

Tymczasem nawet pobieżne porównanie zdjęcia wykonanego przez fotoradar z wizerunkiem M. M. (2) widniejącym na k. 11 wskazuje, że są to zupełnie różne osoby. Dysproporcja, między oboma wizerunkami, jest jeszcze większa, kiedy dokonuje się bezpośredniej obserwacji i –jak miał tę możliwość Sąd w toku postępowania jurysdykcyjnego- porówna zdjęcie z fotoradaru do osoby M. M. (2) .

W spornych publikacjach bowiem posługiwano się wizerunkiem powódki pochodzącym ze zdjęć wykonanych jej na imprezie publicznej i nie uczyniono tego w celu dodatkowego jej napiętnowania. (...)Zasadnie też zarzuciła skarżąca, że pozwani nadużyli jej prawa do ochrony wizerunku publikując zdjęcia fotograficzne z jej wizerunkiem. Nie można podzielić stanowiska Sądu pierwszej instancji, iż z faktu sprawowania przez powódkę w chwili publikacji jej wizerunku funkcji pełnomocnika zarządu Fundacji Pomocy (...) . (...)Dopuszczalność rozpowszechniania wizerunku osoby powszechnie znanej bez jej(...)wypełnienia dwóch przesłanek; od wykonania wizerunku takiej osoby z związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych i od rozpowszechniania wizerunku w celach informacyjnych, sprawozdawczych.

Sama publikacja wizerunku w odniesieniu i w związku z wykonywanym zawodem nie wymagała zezwolenia powódki, tym samym nie doszło do naruszenia jej wizerunku. (...)Artykuł został opatrzony zdjęciem prezentującym wizerunek K. S. . (...)Zgodnie z art. 81 pr. aut. rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Oznacza to, że co do zasady utrwalanie wizerunku będzie bezprawne.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy świadkom T. K. (1) oraz J. M. okazano w pierwszej kolejności wyłącznie utrwalony wizerunek oskarżonego K. . (...)Wszak wizerunki mężczyzn przedstawione świadkom istotnie odbiegały od wyglądu oskarżonego. Nie ulega wątpliwości, że mężczyźni, których wizerunki przedstawiono pod poz. 1, 2 i 5 wyglądają na osoby starsze od oskarżonego. (...)Spośród okazanych świadkom wizerunków mężczyzn, wyłącznie ten znajdujący się na zdjęciu nr 4 może uchodzić za osobę zbliżoną wiekiem do oskarżonego.

W ocenie tego Sądu publikacja spornego artykułu w dzienniku (...) nie naruszyła również prawa powódki do wizerunku. (...)Dz.U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631 ze zm.), wskazał na to, że z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż powódka nie udzieliła zezwolenia na rozpowszechnienie swojego wizerunku. (...)Wskazała także na naruszenie art. 81 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 24 k.c. poprzez przyjęcie, iż publikacja jej wizerunku była dopuszczalna i nie naruszała dóbr osobistych, w tym prawa do wizerunku. (...)Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu I instancji mówiący o tym, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki, w szczególności prawa do wizerunku, poprzez publikację artykułu w tym dzienniku.

Negatywny wydźwięk jaki budzi wizerunek powoda został potwierdzony badaniami wizerunkowymi zleconymi w 2012 r. przez powoda. (...)Po pierwsze powodowa spółka nie domagała się ochrony swego wizerunku, jak błędnie wskazał Sąd I instancji. (...)Do ochrony prawa do wizerunku nawiązuje wprost art. 81. ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. prawo autorskie, zgodnie z którym, rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. Natomiast w odniesieniu do osoby prawnej zaliczenie wizerunku do kategorii dóbr osobistych tej osoby jest nieuzasadnione.

W ocenie sądu okręgowego rozpoznającego tę sprawę, działania pozwanych bezprawnie naruszyły dobra osobiste powoda w postaci dobrego imienia, godności osobistej oraz prywatności i wizerunku. (...)W ocenie sądu stanowiło to bezprawne naruszenie dobrego imienia powoda, a w połączeniu z publikacją niekorzystnych zdjęć powoda, również naruszenie jego wizerunku. (...)Również wypowiedzi samego powoda o tej sprawie, nie świadczą o udzieleniu przez niego zgody na publikację wizerunku i danych osobowych w związku ze sprawą karną z oskarżenia J. K. (2) . (...)Prawo do wizerunku osoby publicznej nie obejmuje bowiem uprawnienia do decydowania, które ze zdjęć spełniających warunki wynikające z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych , mogą zostać opublikowane.

Eksperci wypowiadają swoje zdanie co wizerunku Fundacji oraz przeprowadzonych przez nią w ostatnim czasie projektów. (...)Niewątpliwie powodowa Fundacja była przedmiotem artykułów prasowych, które negatywnie oddziaływały na jej wizerunek. (...)Nawiązanie do grzechu pierworodnego i losów marki (...) również – w ocenie Sądu – stanowi usprawiedliwioną i uprawnioną ocenę eksperta od wizerunku. (...)Stanowisko to jest niewątpliwie bardzo krytyczne względem wizerunku (...) Fundacji (...) , ale nie można go uznać za wykraczające poza granice wolności słowa i rzeczowej krytyki.