Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zawarł umowę transportu lotniczego na lot w dniu 14 lipca 2012 r., którego przewoźnikiem obsługującym była pozwana spółka. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Wobec powyższego, dla rozstrzygnięcia podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia, należy odwołać się do przepisów polskiego prawa cywilnego. (...)Wobec faktu, że ani przepisy prawa Unii Europejskiej, ani przepisy polskiego prawa lotniczego nie regulują kwestii przedawnienia roszczeń odszkodowawczych wobec przewoźnika lotniczego, nie powinno budzić wątpliwości, że(...)

Teza orzeczenia: 1. Turbulencje, których nie da się przewidzieć (niewynikające z obserwowanych chmur CB czy prądów strumieniowych) i które skutkują przekroczeniem przez samolot maksymalnej prędkości niewątpliwie stanowią okoliczności nadzwyczajne zwalniające przewoźnika z odpowiedzialności za wynikłe z nich opóźnienie lub odwołanie lotu. 2. Przewoźnik (...)

Wysuwane przez pozwaną zarzuty o tym, jakoby dokumentacja lotnicza przedstawioną przez pozwaną (co istotne, przewoźnika lotniczego podlegającego ścisłemu nadzorowi) była niewiarygodna. (...)Z niekorzystnej pogody nie sporządza się też raportów z badania zdarzenia lotniczego. (...)(...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)(...)Zapewnienie przez pozwaną lotu alternatywnego konkurencyjnymi liniami lotniczymi świadczy o tym, że pozwana – tak jak wymaga od niej wysoki standard narzucony prawem unijnym – nie szczędziła środków,(...)wywołało dla pasażera niefortunne zderzenie lotnicze.

Chodzi właśnie o tzw. restrykcje (...) tj. nakładane przez służby kontroli ruchu lotniczego. (...)Konieczne jest w tym miejscu zaakcentowanie, że stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. (...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)Istotą bowiem prawa unijnego jest jego jednolity charakter na całym wspólnym rynku.

(...)z art. 205c ust. 8 prawa lotniczego ; 4 zarzut nadzwyczajnych okoliczności(...)w ryzyko ponoszone przez przewoźników lotniczych (mimo że nie mają oni wpływu na niefrasobliwe zachowania pasażerów).

Teza orzeczenia: Miarkowanie zryczałtowanego odszkodowania na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 dotyczy również odszkodowań za opóźnienie lotu

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)Pozwana powołała się jednak na prawo do obniżenia odszkodowania o 50% ( vide sprzeciw od nakazu zapłaty k. 25-25v). (...)(...)przewoźnikowi w stosunku do nich prawa do obniżenia tego odszkodowania, jeśli niedogodność, która dotknęła pasażerów tj. opóźnienie w znalezieniu się w miejscu docelowym, nie przekroczy 4 godzin. (...)Zresztą sam pracownik pozwanej, dyspozytor lotniczy, zeznając w innej sprawie dot. tego samego lotu, wskazał, że gdyby nie usterka (czyli gdyby pozwana miała na czas sprawny samolot), to lot odbyłby się o czasie (k. 75v).

Teza orzeczenia: uznanie winy

(...)język polski: k. 202-204; bilet lotniczy oskarżonego k. 6-7/ Po przylocie na (...) lotnisko (...) około godziny 13.00, S. A. podszedł do stojących w hali (...) przy stanowiskach odprawy funkcjonariuszy celnych. (...)Ustalając stan faktyczny Sąd posłużył się także dokumentami zgromadzonymi w sprawie, a w szczególności biletem lotniczym oskarżonego, turecką deklaracją dewizową (wraz z tłumaczeniem) oraz polską deklaracją dewizową. (...)Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 ustawy prawo dewizowe , osoby przekraczające granicę(...)(...)Odnosząc powyższe do stanu faktycznego ustalonego w sprawie niniejszej, uznać należy, że oskarżony bez wątpienia uchybił obowiązkowi wskazanemu w art. 18 ustawy prawo dewizowe i tym samym wypełnił znamiona wykroczenia skarbowego z art. 106f kks .

Teza orzeczenia: 1. Granice powództwa (i tym samym kognicji sądu) wyznacza nie tylko treść żądania pozwu (petitum) ale i podstawa faktyczna powództwa (causa petendi), rozumiana jako okoliczności faktyczne powoływane przez powoda dla uzasadnienia wydania wyroku określonej treści. 2. Sąd nie jest uprawniony do zasądzania wszelkich roszczeń, które można wywieść (...)

Zgodnie z art. 205c ust. 1-3 prawa lotniczego dochodzenie roszczeń majątkowych wynikających z przepisów rozporządzenia nr 261/2004/WE przysługuje pasażerowi po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego. Postępowanie reklamacyjne uważa się za wyczerpane w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia. (...)Art. 205c prawa lotniczego nie wyłącza spraw o roszczenia wynikające z rozporządzenia nr 261/2004 poza kognicję sądów powszechnych, a jedynie nakłada na pasażerów dodatkowe wymogi przed wytoczeniem powództwa. (...)Z kolei rezerwację zgodnie z art. 2 lit. g ww. rozporządzenia stanowi bilet lub inny dowód potwierdzający, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek.

Teza orzeczenia: obowiązek informowania przez związek zawodowy pracodawcy o pracownikach korzystających z jego obrony aktualizuje się dopiero wtedy gdy pracodawca zamierza dokonać indywidualnej czynności z zakresu prawa pracy wobec określonego pracownika czy też grupy pracowników

Powód R. R. był pracownikiem pozwanego oraz jego poprzedników prawnych od dnia 1 kwietnia 2003 r. świadcząc pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mechanika lotniczego, mechanika lotniczego płatowcowego kl. I, mechanika lotniczego obsługi I ( świadectwo pracy – akta osobowe powoda R. R. załączone do akt niniejszej sprawy). (...)W trakcie przeszukania pojazdu ujawniono w nim szereg przedmiotów pochodzących z kradzieży min. paliwo lotnicze oraz alkohol. (...)Jak stanowi art. 8 k.p. nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.