Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ponadto Sąd uznał, iż naruszone zostało prawo powódki do wizerunku. (...)To wszystko wskazuje na to, że i w samych USA publikacja wizerunku zatrzymanego nie uprawnia do powielania tego wizerunku, i jest dokonywana jedynie czasowo, w ściśle określonym celu. (...)Z treści przeprosin wynika również, że pozwana wykorzystała wizerunek powódki bez jej zgody. (...)Posługiwały się wizerunkiem J. D. (1) niedostatecznie zanonimizowanym.

(...)L. , która podczas okazania wizerunku rozpoznała oskarżonego S. , jako osobę, która „najbardziej biła” pokrzywdzonego. protokoły dokonanych w toku postepowania przygotowawczego okazani wizerunków brak jakichkolwiek powodów do fałszywego pomówienia oskarżonego.

(...)poprzez komunikator M. film z wizerunkiem nagiej W. D. w trakcie(...)w K. rozpowszechniał film z wizerunkiem nagiej W. D. w trakcie(...)

Pozwana wydaje i dystrybuuje gazetkę reklamową, w której zamieszcza wizerunki towarów sprzedawanych w swoich sklepach. (...)Tym samym podmiot, który nie sprzedaje towarów pozwanemu, nie może zamówić ogłoszenia zawierającego wizerunek jego towaru. (...)Obok wizerunku towaru nie zamieszczono nazwy producenta (spółki powodów) nie przedstawiono także cech produktu, które miałyby przesądzać o jego walorach, nie zostały też przedstawione inne towary powodów. (...)Ostatecznie Sąd uznał, że pod pozorem wynagrodzenia za reklamę wizerunku czy za usługi logistyczne kryły się dodatkowe świadczenia zakazane ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co po myśli art. 18 ust. 1 pkt 5 tej ustawy nakazuje zasądzenie ich zwrot jako świadczenia nienależnego.

Na nagraniu upubliczniony został wizerunek P. K. bez jego zgody. (...)Dobro osobiste powoda zostało naruszone poprzez upublicznienie wizerunku powoda bez jego zgody na ogólnodostępnym portalu internetowym. (...)W wyniku zachowania pozwanego osoby postronne poznały wizerunek oraz wykonywany przez powoda zawód. Doszło tym samym do naruszenia dóbr osobistych powoda w postaci wizerunku i prawa do prywatności.

Nadto w okresie od marca 2012 do lipca 2012 w wydawanym przez siebie biuletynie OKO publicznie znieważał A. L. za pomocą obraźliwych i ośmieszających wizerunków, karykatur oraz obraźliwych, pogardliwych określeń. Działał przy tym umyślnie w zamiarze bezpośrednim, albowiem chcąc znieważyć A. L. publikacją opisanego wizerunku i określenia zamiar ten realizował. (...)Natomiast opublikowany w lipcu 2012 poddany fotomontażowi wizerunek A. L. stanowił publiczne znieważenie A. L. za pomocą obraźliwych i ośmieszających wizerunków, karykatur oraz obraźliwych i pogardliwych określeń. Uzyskana poprzez fotomontaż karykatura wizerunku A. L. jest dla niej obraźliwa i ośmieszająca.

(...)1-2 oraz protokół okazania jej wizerunku, podczas którego rozpoznała wizerunek oskarżonego k. 79-80 jako mężczyzny(...)(...)(...)k. 1-2 oraz protokół okazania wizerunku podczas którego wskazała wizerunek oskarżonego 79-80 ; - dokumentacja(...)(...)(...)1-2 oraz protokół okazania jej wizerunku, podczas którego rozpoznała wizerunek oskarżonego k. 79-80 jako mężczyzny(...)(...)(...)k. 1-2 oraz protokół okazania wizerunku podczas którego wskazała wizerunek oskarżonego 79-80 ; - dokumentacja(...)

Zdjęcie z fotoradaru z widocznym wizerunkiem twarzy kierującej (które zostało skonfrontowane z wizerunkiem twarzy obwinionej nadesłanym przez Urząd(...)