Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że swoje roszczenie wywodzi z tytułu nienależytego wykonania przez pozwanego ad. 1 umowy przewozu międzynarodowego, wskutek którego zniszczeniu uległ przewożony towar w postaci sprzętu medycznego. (...)Jeśli zaś chodzi o odpowiedzialność pozwanego ad. 2, to wynika ona z zawartej przez pozwanego ad. 2 z pozwanym ad. 1 umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pozwanego ad. 1, jako przewoźnika w międzynarodowym ruchu drogowym. (...)Z ustaleń tego Sądu wynika, że pomiędzy powodem a pozwanym ad. 1 została zawarta umowa przewozu międzynarodowego rzeczy na podstawie i na warunkach określonych w umowy zlecenia nr (...) z dnia 16 listopada 2016 r. (...)Pozwany do dnia złożenia niniejszego pozwu nie ustosunkował się w myśl art. 32 ust. 2 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) do złożonych przez powoda reklamacji.

(...)z tych pozwanych, jako organizacje międzynarodowe, a więc podmioty prawa międzynarodowego, powołane: w przypadku Unii Europejskiej umową międzynarodową podpisaną w dniu 7 lutego 1992 roku w Maastricht, a w przypadku Rady Europy umową międzynarodowa podpisaną w dniu 5 maja(...)(...)Sąd Okręgowy zauważył, iż podmioty te nie ponoszą odpowiedzialności prawnej za zachowania sędziów poszczególnych państw, które są członkami tych dwóch organizacji międzynarodowych. (...)Wywiedzionego roszczenia nie powiązał z funkcjonowaniem tych dwóch podmiotów prawa międzynarodowego, lecz z funkcjonowaniem sądownictwa w Polsce. (...)Powód żądał ustalenia, że jest on dyskryminowany przez sędziów polskich i jako podmiot odpowiedzialny wskazał organizacje międzynarodowe.

Przedmiotem działalności jest transport międzynarodowy (zeznania świadka B. W. – k. 59v). (...)Jako kierowca w transporcie międzynarodowym jeździ w trasy po Polsce i na terenie Europy. (...)(...)misjach, misjach specjalnych lub instytucjach międzynarodowych, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej. (...)Zainteresowany jest zatrudniony jako kierowca ciągnika siodłowego w transporcie międzynarodowym i pracę świadczy zarówno na terenie Polski oraz w innych krajach Unii Europejskiej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie, dłużnik podniósł, że Sąd powinien znać i przestrzegać prawo, Konstytucję RP i prawo międzynarodowe.

(...)z Konstytucją , ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód posiadał polisę ubezpieczeniową wystawioną przez stronę pozwaną w zakresie ochrony od odpowiedzialności cywilnej w ramach przewozu w międzynarodowym ruchu drogowym. (...)(...)Cywilnej Przewoźników w Krajowym i Międzynarodowym Ruchu Drogowym stanowiącego integralną część umowy ubezpieczenia łączącej strony. (...)Powoda łączyła z pozwanym umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźników w międzynarodowym ruchu drogowym potwierdzona polisą nr (...) , do której zastosowanie miały ogólne warunki ubezpieczenia. (...)(...)Cywilnej Przewoźników w Krajowym i Międzynarodowym Ruchu Drogowym w zakresie przyjęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela za całkowitą utratę przewożonego towaru spowodowaną kradzieżą z włamaniem.

(...)nr (...) , CMR (międzynarodowy samochodowy list przewozowy), zlecenie transportowe(...)(...)(...)podstawie regulacji Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu towarów (CMR) z 19 maja 1956 roku. (...)(...)mocy przepisów Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) sporządzonej w Genewie dnia 19 maja 1956 r. (Dz.U. z 1962 r. (...)Ponieważ w niniejszej sprawie powód nie był ani nadawcą ani odbiorcą towaru, nie ma legitymacji do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od pozwanej, nawet jeśli przyjąć, że była ona jako podwykonawca, przewoźnikiem w międzynarodowym przewozie towarów.

(...)polskich zespołów łącznikowych przy organizacjach międzynarodowych i międzynarodowych strukturach wojskowych albo bezpośrednio z organizacji międzynarodowych, międzynarodowych struktur wojskowych i obcych jednostek wojskowych.