Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
4436

XXVII Ca 949/23

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2024-04-09

Data publikacji: 2024-11-05

trafność 36%

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Pasażer może kupić bilet od jednego przewoźnika lotniczego, ale podróżować z innym.
Czytaj więcej»

I C 3787/19

uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Data orzeczenia: 2020-01-11

Data publikacji: 2020-05-21

trafność 36%

Orzeczenie nieprawomocne

Istotność:

Po pierwsze, dowód z wspomnianego wydruku jest Sądowi znany z wielu spraw prowadzonych z udziałem przewoźników lotniczych, powinien być także znany powodowi skoro trudni się występowaniem z żądaniami zapłaty z tytułu opóźnionych lotów przewoźnikom lotniczym. (...)Paragraf 2 precyzuje, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować tak jak pasażerów odwołanych lotów oraz, że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Odnosząc się do powyższych kwestii, stwierdzić należy, że opóźnienie w przylocie lub jego odwołanie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego.
Czytaj więcej»

IV U 150/21

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Rejonowy w Toruniu

Data orzeczenia: 2023-02-28

Data publikacji: 2023-04-14

trafność 36%

Orzeczenie nieprawomocne

Istotność:

Teza orzeczenia: Odmowa świadczeń z uwagi na rażące niedbalstwo skutkujące wypadkiem lotniczym
Wskazano, że ubezpieczony wykonywał pracę z naruszeniem przepisów prawa lotniczego . (...)(...)przez Pana B. K. przepisów prawa lotniczego , tj. wykonanie lotu niezgodnego z przepisami art. 114 prawa lotniczego - obniżenie wysokości lotu poniżej wysokości dozwolonej co skutkowało przyczynieniem się do powstania wypadku. (...)Dowód: kopia pozwu k.140-144 Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych sporządziła raport końcowy dotyczący wypadku. (...)Zgodnie z a rt. 114 ust. 3 ustawy prawo lotnicze Dz.U.2022.1235 t.j. z dnia 2022.06.10 dowódca jest obowiązany wykonywać loty zgodnie z przepisami, w szczególności zaś zapewnić bezpieczeństwo statku powietrznego oraz znajdujących się na jego pokładzie osób i rzeczy.
Czytaj więcej»

V W 1864/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-04-27

Data publikacji: 2016-06-10

trafność 36%

Orzeczenie nieprawomocne

Istotność:

Teza orzeczenia: Grzywna 200 zł 2x uniewinninie Koszty 130 zł Koszty SP
Natomiast zgodnie z art. 80 ustawy Prawo Lotnicze zarządzający lotniskiem odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za nałożone na niego zadania związane z ochroną lotniska. (...)W § 5 zarządzenia nr (...) jako sankcję naruszenia wymienionych w nim przepisów porządkowych wskazano art. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotnicze . (...)W tym miejscu należy również wskazać, iż zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy Prawo lotnicze , częścią lotniczą lotniska jest obszar trwale przeznaczony(...)(...)Czyn opisany w zarzucie stanowi wykroczenie z art. 210 ust. 1 pkt. 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust 1 pkt. 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012r.
Czytaj więcej»

I ACa 984/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Data orzeczenia: 2017-11-22

Data publikacji: 2018-07-27

trafność 36%

Istotność:

Teza orzeczenia: Przepis art. 120 par. 1 kp wyłącza odpowiedzialność odszkodowawczą nieumyślnego sprawcy zdarzenia szkodzącego, spowodowanego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych, niezależnie od rodzaju wywołanego nim uszczerbku.
Dotyczy to także uregulowanych w prawie lotniczym kwestii odpowiedzialności za szkody spowodowane ruchem statków powietrznych. Dowódca statku lotniczego odpowiada za własny czyn zawiniony na podstawie art. 415 k.c. , solidarnie na podstawie art. 73 ust. 7 prawa lotniczego z podmiotem eksploatującym statek powietrzny, który , na podstawie art. 72 ust.1 prawa lotniczego w związku z art. 436(...)(...)Zgodnie z art. 90 ust. 1 tego prawa -obowiązującego w dacie wypadku lotniczego- roszczenia z tytułu szkody o której mowa w art. 72 prawa lotniczego przedawniają się z upływem 3 lat od daty zdarzenia, które tę szkodą spowodowało. (...)(...)po wejściu w życie nowego prawa lotniczego z 2002 r do nieprzedawnionych(...)powstałych na podstawie obowiązującego poprzednio prawa, stosuje się przepisy nowej ustawy(...)wobec ich braku w nowym prawie lotniczym , aż do upływu terminu(...)według art. 90 ust. 1 prawa lotniczego z 1962 .
Czytaj więcej»

XXVII Ca 2582/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-08-04

Data publikacji: 2019-06-07

trafność 36%

(...)mu naruszenie: 1 naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 118 k.c.(...)ogólnych zasadach, 2 naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 778 k.c.(...)z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisach ustawy - Prawo lotnicze , nie stosuje się przepisu art. 778 k.c. (...)Prawo lotnicze (Dz.U.2016.605 j.t.), do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosuje się przepisy Prawa lotniczego o ile wiążące Rzeczpospolitą Polską ratyfikowane umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej.
Czytaj więcej»

IV C 1461/11

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-03-04

Data publikacji: 2014-03-12

trafność 36%

Orzeczenie nieprawomocne

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Na skutek zmiany przepisów prawa Sejmik Województwa (...) w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. . (...)Nie sposób jednak zbagatelizować problemu, iż port lotniczy nie może funkcjonować bez korzystających z jego usług przewoźników lądowych, a tym samym bez odbywającego się na nim ruchu lotniczego.
Czytaj więcej»

III Ca 56/17

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Data orzeczenia: 2017-05-17

Data publikacji: 2017-07-10

trafność 36%

Odległość po ortodromie pomiędzy portami lotniczymi w K. i M. A. wynosi ponad 1500 km. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można trkatowac jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)W ustawie prawo lotnicze brak jest przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń. (...)Skoro bowiem roszczenie powodów wynikało z rozporządzenia 261/2004 regulującego odpowiedzialność przewoźników lotniczych wynikającą z nieprawidłowego zrealizowania umowy przewozu lotniczego, to bez znaczenia było w jakich okolicznościach umowa taka została zawarta.
Czytaj więcej»

VI Ka 320/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-06-13

Data publikacji: 2016-06-27

trafność 36%

Prawo o ruchu drogowym . (...)Prawo lotnicze i za co na podstawie art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych. (...)Prawo o ruchu drogowym .
Czytaj więcej»

III Ca 1918/18

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Data orzeczenia: 2019-09-12

Data publikacji: 2020-01-10

trafność 36%

Powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, prowadzi do wniosku, że z tytułu zryczałtowanego odszkodowania odpowiedzialnym jest przewoźnik lotniczy. Natomiast na podstawie tego Rozporządzenia nie odpowiada organizator turystyki, chyba że jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Przy czym w tym zakresie, w uzasadnieniu pozwu, sami powołują się na interpretację prawa krajowego ( art. 11a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych ) wskazując na odpowiedzialność tego pozwanego. Wywodzą też, że jest to odpowiedzialność in solidum, a więc nie jest ona objęta przepisem prawa, który wskazywałaby na solidarność.
Czytaj więcej»