Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo lotnicze w zw. z art. 7a(...)30 maja 2014 r. o prawach konsumenta poprzez pominięcie okoliczności, że(...)z uznaniem reklamacji przez przewoźnika lotniczego; b) art. 3 ust. 2(...)podczas gdy to na przewoźniku lotniczym spoczywa ciężar dowodu tej okoliczności,(...)(...)(...)dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że reklamacja została przez przewoźnika uwzględniona. (...)w oparciu o ww. przepis Prawa lotniczego , iż przewoźnik uznał reklamację powoda.

Prokuratura odmówiła wcześniej wszczęcia śledztwa. „Żołnierze kradną ropę i paliwo lotnicze. (...)Powód R. J. (1) mówiąc pozwanym, że „mobbing nie jest przestępstwem do końca” miał na myśli, że jest to instytucja prawa pracy i prawa cywilnego, nie jest to instytucja prawa karnego. (...)Żołnierze kradną ropę i paliwo lotnicze. (...)Prawo prasowe (Dz.U. nr 5 poz. 24).

Teza orzeczenia: W organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość i rozdzielania miejsc w zależności od „szczęścia”, zasadą jest bowiem, że przewoźnicy, którzy trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. W przypadku złej pogody, gdy (...)

(...)przypadku, tak jak gdyby przewoźnicy lotniczy w zależności od „szczęścia” mogli być lepiej albo gorzej traktowani przez służby kontroli ruchu lotniczego i dostawać – w zależności od tego „szczęścia” (niezależnych od nich czynników) sloty lepsze albo gorsze. Jest jednak zupełnie inaczej – w organizacji ruchu lotniczego nie ma miejsca na przypadkowość(...)trzymają się narzuconej w ruchu lotniczym dyscypliny czasowej są preferowani, a ci, którzy się opóźniają, chociażby nieznacznie, „spadają na koniec kolejki”. (...)Podstawą zasądzenia odszkodowania na rzecz powoda był art. 5 ust. 1 lit. c. rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie w razie odwołania lotu mają prawo do odszkodowania w wysokości określonej(...)(...)Ponieważ powoda przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu.

(...)stanowi okoliczność nadzwyczajną, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania, 3(...)stanowi okoliczność nadzwyczajną, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania. (...)(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. , Sąd II instancji uznał go za chybiony. (...)Sąd meirti prawidłowo zatem stwierdził wystąpienie w niniejszej sprawie przesłanki egzoneracyjnej wyłączającej odpowiedzialność przewoźnika lotniczego, a zatem zasadnie oddalił powództwo.

Z kolei co do kosztu podróży lotniczej z Holandii udokumentowany biletem (k. 130), brak wykazania celowości poniesienia tego kosztu w kontekście zabiegów, którym poddawał się powód czy rehabilitacji. (...)Stąd w ocenie Sądu powodowi przysługiwało prawo skorzystania z pomocy medycznej poza publiczną służbą zdrowia. (...)Stąd, w ocenie Sądu, powód miał prawo skorzystać ze świadczeń rehabilitacyjnych i leczniczych oferowanych w ramach NFZ albo ze świadczeń prywatnych, w szczególności jeżeli skorzystanie z tych świadczeń zapewniało szybsze ich udzielenie, a co za tym idzie szybszy i pełniejszy efekt leczniczy.

Odwołujący wskazał, że jest całkowicie niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ w 1978 r. (wypadek lotniczy). (...)W dniu 10 listopada 1978 r. odwołujący uległ wypadkowi przy pracy – wypadkowi lotniczemu. (...)Nieważność postępowania zachodzi zaś między innymi wtedy, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw ( art. 379 pkt 5 k.p.c. ). (...)Strona nie zostaje zatem pozbawiona, poza przypadkiem uznania roszczenia, konstytucyjnego prawa do jawnego rozpoznania sprawy na rozprawie.

Uznał bowiem powództwo za zasadne i przywołał w tym zakresie regulacje art. 205c ust. 1, 2 i 6 ustawy z 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze , art. 5 i 7(...)(...)Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego uzasadnienie zostało skrócone do wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa (por. art. 505 13 § 2 k.p.c. ). Odnosząc się w pierwszej kolejności do najdalej idącego zarzutu naruszenia art. 205c ust. 1 pkt 1 ustawy z 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze w związku z art. 199(...)(...)W ocenie Sądu Odwoławczego wezwanie to stanowi realizację drogi reklamacyjnej w rozumieniu art. 205c ust. 1 i 3 ustawy z 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze .

Prawo lotnicze . (...)W myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)W rozpoznawanej sprawie, w ocenie pozwanego przewoźnika lotniczego, zdarzeniem nadzwyczajnym było zderzenie samolotu z ptakiem, do którego doszło podczas rejsu bezpośrednio poprzedzającego opóźniony lot. (...)W rozpatrywanej sprawie opóźnienie było efektem skorzystania przez przewoźnika lotniczego z usług specjalisty w celu przeprowadzenia na lotnisku kontroli bezpieczeństwa, jaka jest wymagana po zderzeniu samolotu z ptakiem.