Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zdaniem powódki doszło do naruszenia jej dobra osobistego w postaci tajemnicy korespondencji. Wskazano, że naruszaniem tajemnicy korespondencji jest każda nieuprawniona ingerencja w nią, przede wszystkim zapoznanie się z jej treścią lub zmiana jej treści, jak również doprowadzenie do stanu, w której do takiej ingerencji może dojść. (...)Wymienione w art. 23 k.c. dobro osobiste w postaci tajemnicy korespondencji chroni prawo do zachowania w tajemnicy przed osobami trzecimi treści korespondencji. (...)Wskazać przy tym należy, że ostateczne usunięcie serwera zawierającego korespondencję powódki pod adresem (...) nie zmienia faktu bezprawności samego nią zawładnięcia, a niedopuszczalne było już samo stworzenia zagrożenia tajemnicy korespondencji.

(...)przypisanych do tego nazwiska objęte tajemnicą służbową danych. (...)do nazwiska R. W. objęte tajemnicą służbową danych. (...)(...)dane o w/w osobie objęte tajemnicą służbową danych. (...)Pomimo to w dniu 5 września 2019 roku o godz. 20,24,40 w policyjnym systemie informatycznym (...) dokonał sprawdzenia osoby A. W. podając do sprawdzenia jego (...) i pozyskał na potrzeby nie związane z realizacją zadań służbowych pełne dane o w/w osobie objęte tajemnicą służbową danych.

Zarówno bowiem Sąd I instancji jak i działający w imieniu powódki pełnomocnik zobowiązani są do zachowania informacji powziętych w związku z rozpoznawaną sprawą w tajemnicy. (...)Słusznie zauważa Sąd Rejonowy, iż zarówno Sąd jak i pełnomocnik powódki są związani tajemnicą zawodową. Przekazanie zatem Sądowi informacji, nawet jeśli byłyby one w istocie objęte tajemnicą, nie jest naruszeniem tajemnicy służbowej. Ujawnienie takich informacji w Sądzie, z uwagi na konieczność zachowania ich w tajemnicy zarówno przez Sąd jak i pełnomocnika powódki, nie może też narazić pracodawcy na szkodę.

Przed podpisaniem umowy o ochronie tajemnicy A. W. nie mogła zapoznać się z tym dokumentem. (...)Egzemplarza umowy o ochronie tajemnicy nie otrzymała dla siebie. (...)Pozwana nie była przy tym w stanie jednoznacznie określić w związku, z którą umową zlecenia podpisała jednocześnie umowę o ochronie tajemnicy. (...)W toku procesu nie ustalono również, aby pozwana ujawniła jakiekolwiek tajemnice powodowej spółki.

Z tego powodu doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji oraz prawa do komunikowania się. (...)Powództwo w zakresie dotyczącym naruszenia prawa do komunikowania się i naruszenia tajemnicy korespondencji okazało się częściowo uzasadnione. (...)Takie naruszenie tajemnicy korespondencji może nastąpić także w odniesieniu do korespondencji osoby pozbawionej wolności. (...)Zagubione listy nie odnalazły się, mogły więc zostać odnalezione przez inną osobę, przez co naruszona zostałaby tajemnica korespondencji.

I tak pracownik jest obowiązany w szczególności dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)W tym stanie rzeczy nie sposób zgodzić się z twierdzeniem apelacji, że powódka nie ujawniła informacji objętych jakąkolwiek tajemnicą ani mogących narazić pozwanego na jakąkolwiek szkodę. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. (...)Tajemnicę służbową stanowiły więc niewątpliwie informacje związane z działalnością pozwanego.

Ekspertyza – dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, koperta, k. 57-60 akt adm. (...)Przechodząc do definicji legalnej pojęcia "tajemnicy przedsiębiorstwa" została ona zawarta w art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , zgodnie z którym przez tajemnicę tę rozumie się nieujawnione do(...)W świetle tego przepisu, określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione zostały łącznie(...)(...)Działanie to zapewniło zarazem ochronę interesu strony jak i ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa.

(...)się do zachowania w ścisłej tajemnicy faktu swojej nieoficjalnej tajnej współpracy z organami kontrwywiadu wojskowego, poznanych metod pracy oraz osób, którymi interesowały się te organy. (...)W rozpatrywanym przypadku, w świetle zachowanych dokumentów sporządzonych własnoręcznie przez lustrowanego, w których mowa o organach kontrwywiadu wojskowego i zachowaniu tajemnicy, nie ulega wątpliwości spełnienie pierwszych czterech z wymienionych przesłanek. (...)(...)wcześniej dostęp do informacji objętych tajemnicą wojskową. (...)Innymi słowy nie można wykluczyć, że poza spisaniem pod dyktando starszych stopniem oficerów WSW dwóch dokumentów, tj. zobowiązania do współpracy i oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy okoliczności współpracy, do samej rzeczywistej współpracy nie doszło.