Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z kolei w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Pozwany nie miał i nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowych samolotów w każdym z portów lotniczych w celu punktualnego odbycia w danym dniu lotu na każdym z zaplanowanych odcinków, na wypadek opóźnienia na jednym z nich. (...)Trudno oczekiwać od przewoźnika lotniczego, aby w krótkim okresie, w zaistniałych warunkach mógł zorganizować odrębny lot w zapalnowanych godzinach, tym bardziej, że po każdym lądowaniu samolot powinien jakiś czas oczekiwać na kolejny lot.

Sąd Okręgowy nie przeprowadzając postępowania dowodowego i nie zmieniając ustaleń faktycznych zważył, co następuje: Apelacja pozwanego, jako bezzasadna, nie mogła odnieść pożądanego rezultatu i doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, który odpowiada prawu. (...)Taka ocena dokonywana jest na podstawie wiedzy i doświadczenia życiowego sądu, a ponadto powinna uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia,(...)(...)(...)wierzytelność za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu oraz numeru rezerwacji), a oświadczenie woli cedenta i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.

Ustawa z dnia 03.07.2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisach art. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze , ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. Zgodnie z art. 206. 1 . odpowiedzialność za szkody spowodowane ruchem statków powietrznych podlega przepisom prawa cywilnego o odpowiedzialności za szkody(...)(...)Zaś ust. 3 stanowi, iż do odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za szkody powstałe przy przewozie lotniczym stosuje się przepisy rozdziału 2.

Mając na uwadze, że zarzuty te pokrywały się z zarzutami naruszenia przepisów prawa materialnego, Sąd Odwoławczy rozważy łącznie zasadność argumentów podniesionych w apelacji. (...)Wskazać należy, że okoliczność zmniejszenia przepustowości ruchu lotniczego przez kierownictwo lotów jest okolicznością zewnętrzną, w żadnej mierze niezwiązaną z przewoźnikiem lotniczym, który nie ma panowania nad tą sytuacją. Sytuacje takie mogą oczywiście zdarzać się w ruchu lotniczym, jednak nie sposób przewidzieć każdej takiej decyzji kierownictwa lotów i tym samym nie sposób wpisać czasowego ograniczenia przepustowości ruchu lotniczego w ramy normalnego wykonywania działalności. (...)Przewoźnik lotniczy nie jest w stanie przewidzieć ograniczeń wprowadzanych przez kierownictwo lotów.

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. (...)Zarówno zarzut naruszenia prawa materialnego, jak i zarzut naruszenia przepisów postępowania należy uznać za trafne. (...)Rezerwacją - w rozumieniu ww. rozporządzenia - jest fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Tym samym Sąd Rejonowy, w zaskarżonym wyroku dopuścił się obrazy prawa materialnego, co musiało skutkować zmianą wyroku.

Od powyższego wyroku strona pozwana wniosła apelację zaskarżając go co do pkt I oraz co do pkt III. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła: 1 naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ(...)pozwaną dowodów, 3 naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 5 ust.(...)(...)Faktem powszechnie znanym jest, że standardowym cyklem eksploatowania statków powietrznych w ramach świadczonych usług lotniczych jest tzw. rotacja ciągła, w której właśnie odbywał się skarżony lot. (...)Tego rodzaju decyzje wiązałyby się niewątpliwie z wyższymi kosztami działalności linii lotniczych, a dla konsumentów oznaczałoby wyższe ceny biletów lotniczych.

(...)trzeciej na inny lot linii lotniczej spoza grupy po uzyskaniu zgody call center pozwanej spółki. (...)Przyjął przy tym, że po stronie pozwanej nie zachodzi przesłanka egzoneracyjna, wyłączająca jej odpowiedzialność odszkodowawczą, określona w ust. 3 tego przepisu, zgodnie z którym obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Sąd I instancji podkreślił, że głównym celem rozporządzenia jest ochrona praw pasażerów zaś pozwana nie wykazała, że podjęła jakiekolwiek kroki mające na celu zapobieżenie odwoływaniu lotów z uwagi na cyklicznie powtarzające się strajki wewnątrz spółki.

W dalszym toku postępowania strona pozwana przedłożyła również zbiór informacji lotniczych dla lotniska K. W ocenie(...)(...)Niewątpliwie bowiem do okoliczności takich należy zaliczyć warunki pogodowe, a taka przyczyna wynika z przedstawionych dokumentów, a jeśli tak, to zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego ocenić należy jako uzasadniony, co czyni żądanie pozwu bezzasadnym.