Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jako podstawę roszczenia powodowie podali art. 129 ust. 2 w zw. z art. 135 i art. 136 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Poziom hałasu lotniczego na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)E. J. przysługuje udział w tym prawie wynoszący 3/4, a M. J. – 1/4. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Roszczenie powodów znajduje materialnoprawne oparcie w art. 129 ust.2 Prawa ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 roku (Dz.U. z 2008 roku, Nr 25, poz. 150 ze zm. - dalej „PrOchrŚrod”). (...)Konstytuuje on bowiem uprawnienie limitowane w czasie, tj. ograniczone terminem prekluzyjnym prawa materialnego, po upływie którego uprawnienie wygasa. (...)W konsekwencji przedmiotowy akt prawa miejscowego nie wprowadził w odniesieniu do tej nieruchomości żadnych szczególnych ograniczeń w zakresie możliwości korzystania z niej. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy.

Pozwany zwrócił również uwagę na hałas drogowy w dzielnicy B. , w której znajduje się lokal, a który jest wyższy niż np. hałas lotniczy (odpowiedź na pozew k.69-82). (...)Roszczenie znajduje materialnoprawne oparcie w art.129 ust.2 Prawa ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r. (Dz.U. z 2008 roku, Nr 25, poz. 150 ze zm. - dalej (...) ). (...)W konsekwencji przedmiotowy akt prawa miejscowego nie wprowadził w odniesieniu do nieruchomości powódki żadnych szczególnych ograniczeń w zakresie możliwości korzystania z jej nieruchomości. (...)W opinii wskazano, że uciążliwości związane ze stanem otoczenia w postaci hałasu lotniczego (k.428-429), według map akustycznych są niższe od hałasu drogowego w miejscu położenia lokalu.

Na hałas w miejscu położenia nieruchomości powoda ma wpływ w większym stopniu niż lotniczy ruch drogowy. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Port lotniczy nie dysponuje natomiast własną flotą samolotów, z którymi wiązać można szkodliwą emisję hałasu.

Jako podstawę roszczenia powodowie podali art. 129 ust. 2 w zw. z art. 135 i art. 136 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Poziom hałasu lotniczego na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Strona powodowa nie zdołała udowodnić, że na jej nieruchomości w związku z wprowadzeniem OOU z 2011 r. występuje ponadnormatywny poziom hałasu lotniczego w środowisku i przez to nastąpił spadek wartości nieruchomości.

Prawo ochrony środowiska , ewentualnie art. 435 § 1 k.c. (...)Od momentu wejścia w życie aktu prawa miejscowego ustanawiającego określone strefy ograniczonego użytkowania zmienia się sytuacja właściciela, który musi teraz znosić hałas o określonym natężeniu emitowany przez port lotniczy, którego wcześniej nie było. (...)Niewątpliwie powód nabył lokal mieszkalny, który znajdował się już na obszarze ograniczonego użytkowania, a zatem wiedział lub powinien wiedzieć, że lokal ma ograniczenia związane z funkcjonowaniem portu lotniczego i że jego wartość z tego powodu jest ewentualnie mniejsza. (...)Zauważyć należy, że działalność portu lotniczego, o ile jest zgodna z ustanowionym obszarem ograniczonego użytkowania, nie jest bezprawna.

Alternatywnie, powodowie oparli swoje roszczenia na fakcie ponadnormatywnej emisji hałasu przez samoloty korzystające z portu lotniczego zarządzanego przez pozwanego, powołując się na art. 435 k.c. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Prawo ochrony środowiska (pozew – k. 2-4) . (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)(...)zakresie rozwoju i eksploatacji portów lotniczych w Polsce służących do obsługi krajowego i międzynarodowego ruchu lotniczego.