Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)(2) oraz M. K. założenie maseczek chirurgicznych. 10 Zapadła decyzja o zejściu na dół, podjęli ją ratownicy medyczni. (...)Stan epidemii wywołanej wirusem S. - C. (...) i związanych z tym obostrzeniach, w tym rygorystycznym nakazie noszenia maseczek chirurgicznych, spopularyzował te na tyle, że stały się standardowym wyposażeniem niemalże każdej domowej apteczki. Dużym nieporozumieniem jest budowanie wersji o możliwej pomyłce co do maseczki chirurgicznej.

D. J. miał wówczas na sobie świeżo uprane ubranie , po przybyciu do szpitala pielęgniarki nie kazały mu dodatkowo przebierać się, założył natomiast kitel ochronny, buty, maseczkę, podczas gdy pracownicy Szpitala asystujący przy porodzie nie mieli maseczek na twarzach. (...)Jeśli dla uczestniczenia w porodzie rodzinnym u pozwanego wystarczy mieć na sobie świeżo uprane ubranie , kitel ochronny i ochronne buty i maseczkę, to D. J. w pełni spełnił te wymogi, i tak wyekwipowany przez pielęgniarki został wpuszczony na salę porodową.

Podczas kontroli badano, czy pracownicy mają rękawiczki ochronne, czy mają na dłoniach biżuterię, czy są ubrani w strój roboczy, czy są dostępne maseczki, czy odpady medyczne są odpowiednio(...)(...)Jednocześnie Sąd ustalił, że wbrew stanowisku powódki, miała ona dostęp do środków ochrony osobistej, w tym jednorazowych maseczek, rękawiczek, fartuchów. Biegła zaś dalej w swej opinii stwierdziła, że jeśli powódka używała rękawiczek jednorazowych, czy maseczek i dezynfekowała miejsca, z którymi miał kontakt zainfekowany pacjent to zabezpieczało ją to przed zakażeniem.

Obowiązywał wówczas stan epidemii i miał na sobie maseczkę. (...)(...)użyteczności publicznej nakazane było noszenie maseczek. Na nagraniu z ujęcia powoda widać, że miał on na sobie maseczkę. Jednakże świadek A. P. (1) twierdzi, że mógł tę maseczkę uchylić celem szyderczego uśmiechu, co nie zostało potwierdzone przez żadne inne źródło dowodowe.

Po zabiegu powódka została skierowana do gabinetu kosmetycznego gdzie nałożono jej maseczkę .

Mimo założonej na twarzy maseczki Sąd nie miał najmniejszej wątpliwości odnośnie identyfikacji oskarżonej.

Musiał pracować w odzieży ochronnej i maseczkach.

Prowadzone codziennie prace wymagały stosowania ubrań roboczych i środków ochrony indywidualnej (fartuchy, rękawice, maseczki ochronne, przułbice, ochronniki słuchu).