Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nadto, w ocenie pozwanego nawet przy uznaniu, iż oferta handlowa H. W. była zbliżona do oferty powoda, nie sposób stwierdzić, że doszło do naruszenia tajemnicy bankowej, czy tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem informacje, dotyczące oferty powoda, były dostępne z innych źródeł. (...)Sąd Okręgowy nie dał nadto wiary twierdzeniom powoda, odnoszącym się do złamania tajemnicy bankowej i tajemnicy przedsiębiorstwa przez pracownika pozwanego. (...)Sąd I instancji wskazał przy tym, iż jako czyn taki zakwalifikować można m.in. naruszenie tajemnicy bankowej, czy tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Po pierwsze powód nie przedstawił bowiem żadnego miarodajnego dowodu na okoliczność, że doszło do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa powodowej spółki.

Teza orzeczenia: Znamię czynu zabronionego z art. 23 ust. 2 u.z.n.k. polega na uzyskaniu bezprawnie określonych tam informacji i nie sposób utożsamiać owej bezprawności z przywłaszczeniem.

Niewątpliwie w wielu przypadkach granica między wiadomościami objętymi pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa a pojęciem powszechnej, aczkolwiek specjalistycznej wiedzy jest nieostra (tak np. (...)Warunkiem skutecznej ochrony określonych informacji było i jest podjęcie odpowiednich czynności zabezpieczających, co realizować miało wolę przedsiębiorcy utrzymania określonych informacji w tajemnicy. (...)Nie ulegało więc nigdy wątpliwości, że przedsiębiorca musi mieć wolę, by dany fakt pozostał tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. (...)O spełnieniu przesłanki podjęcia rozsądnych działań można zatem mówić, gdy przedsiębiorca faktycznie skutecznie kontroluje dostęp do danej informacji, podejmując stosowne rozwiązania organizacyjne i techniczne, w celu utrzymania informacji w tajemnicy.

Teza orzeczenia: oskarżeni zostali uniewinnieni

Wydobycie kluczy parujących nie może także być rozpatrywane jako ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Ani bowiem sami oskarżeni nie poznawali żadnej tajemnicy ani jej nikomu nie udostępniali w procesie przełamywania zabezpieczeń. Nie jest tajemnicą samo istnienie zabezpieczenia i jego charakter skoro legalność jego przełamania była przedmiotem publicznej wymiany poglądów w przestrzeni elektronicznej. Sam zaś klucz parujący to jedynie ciąg znaków nie niosący ze sobą żadnej konkretnej informacji i sam w sobie nikomu nie przynoszący wiedzy o jakichkolwiek tajemnicach przedsiębiorstwa.

(...)art. 266 k.k. tj. ujawnienie tajemnicy państwowej w związku z wykonywaną funkcją i art. 23 ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , a polegający na ujawnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)(...)polegające na przekazywaniu informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa osobie nieuprawnionej, zaś przedmiotem postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z udziałem powódki jest ujawnienie tajemnicy państwowej z związku z wykonywaną funkcją. (...)Natomiast w związku z tym, iż wynik postępowania karnego i ustalenie udziału powódki w procederze ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, niewątpliwie wpłynie na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, również kwestia oceny skuteczności dokonanego wypowiedzenia pozostaje otwarta.

(...)r. ujawnił tę informację objętą tajemnicą telekomunikacyjną przekazując ją osobie nieuprawnionej do zapoznania się z nią tj. (...)z dostępem do danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną na okres 3 (trzech)(...)Prawo telekomunikacyjne oraz przyjętemu na siebie zobowiązaniu jest zobowiązany do zachowania w tajemnicy informacji objętych tajemnicą telekomunikacją, z którymi zapoznał się(...)i ujawnił mu informację objęta tajemnicą telekomunikacyjną, z którą zapoznał się(...)

(...)prawa powoda do zachowania w tajemnicy treści korespondencji. (...)Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że doszło do naruszenia dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji. Sąd podkreślił, że prawo do ochrony tajemnicy korespondencji wynika z art. 49 Konstytucji RP i jest wymienione jako jedno z przykładowych dóbr osobistych w przepisie art. 23 k.c. oraz art. 102 pkt 11 k.k.w. (...)Wadliwości ustaleń faktycznych dotyczy jedynie ta część zarzutów, która odnosi się do tego czy, poza przykrymi odczuciami powoda wynikającymi z naruszenia tajemnicy kierowanej do niego korespondencji, skarżący doznał jakiejś krzywdy innego rodzaju.

(...)jej o wykorzystywanie informacji stanowiący tajemnicę mojego przedsiębiorstwa , to jest o czyn nieuczciwej konkurencji. (...)Domagała się w nim zasądzenia kwoty 1.000 zł, a także nakazania powódce przeproszenia w formie pisemnej za pomówienie o wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, to jest o czyn nieuczciwej konkurencji ( k. 267 – 269 akt IX GC 786/15 ) . (...)(...)jej o wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę mojego przedsiębiorstwa, tj. o czyn nieuczciwej konkurencji. (...)Powódka nie udowodniła także, jakoby pozwana wykorzystywała informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powódki, w tym dane osobowe i dotyczące zdrowia pacjentów, na potrzeby rozwijania własnej działalności .

Teza orzeczenia: oddalenie powództwa

Powód podniósł, iż J. G. nie wywiązał się z umowy o zakazie konkurencji i naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa podwoda poprzez ujawnienie podmiotowi konkurencyjnemu sposobu prowadzenia działalności handlowej przez powoda. (...)Pozwany został zobowiązany do zachowania tajemnicy wszelkich okoliczności i informacji, o(...)W szczególności pozwany zobowiązał się do zachowania tajemnicy informacji dotyczącej stosowania przez pracodawcę technologii, organizacji pracy oraz sposobu prowadzenia działalności handlowej, a także wszelkich poufnych danych dotyczących jego kontrahentów (§ 3). (...)Powód wniósł o zasądzenie odszkodowania za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez ujawnienie podmiotowi konkurencyjnemu(...)