Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Izba zauważyła, mając na uwadze treść pisma przystępującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 31 maja 2024 r., że niewątpliwie przystępujący nie zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa zdjęć zmagazynowanych materiałów (świadczy(...)(...)W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący nie odniósł się szczegółowo do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji o pojazdach. (...)Treść skargi w zakresie zarzutów błędnych ustaleń faktycznych z kolei w tym zakresie nie odnosiła się do istoty tajemnicy przedsiębiorstwa w aspekcie ustawowych przesłanek. (...)Reasumując, ocena przez KIO zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa była prawidłowa a żądanie odtajnienia i udostępnienia skarżącemu wszystkich dokumentów objętych zastrzeżeniem tajemnicy ponad to co stało się zakresem pozytywnego orzeczenia KIO należy ocenić za niedopuszczalne.

Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .

Takich reklamacji do marca 2019r. było łącznie [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)W 2014r. jedna reklamacja przypadała na klientów [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)(...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: a) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, b) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, c) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej. (...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: i [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, ii [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, (...) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej.

Żaden przepis prawa nie zabrania oparcia publikacji prasowej na dokumencie, którego treść objęta jest tajemnicą skarbową. Ewentualne ujawnienie tajemnicy skarbowej rodzi odpowiedzialność karną osoby, która tajemnicę tą ujawniła. (...)Zgodnie z tym przepisem czynem karalnym jest ujawnienie informacji objętych tajemnicą skarbową, ale sprawcą takiego przestępstwa może być wyłącznie osoba będąca obowiązana do zachowania tajemnicy skarbowej. (...)(...)opublikowaniem przez pozwanych informacji objętych tajemnicą skarbową, może mieć znaczenie jedynie z punktu widzenia, czy wykorzystanie danych będących tajemnicą skarbową mieściło się w rozstrzyganym wypadku w granicach dozwolonej prawem krytyki.

Uzyskał ją od menadżera zajmującego wysokie stanowisko w spółce, który dodatkowo wyjaśnił mu charakter tajemnicy otwartego funduszu emerytalnego. (...)Tym samym zapytanie Prezesa (...) S.A. skierowane do D. K. o informacje dyskrecjonalne, stanowiące tajemnicę funduszu emerytalnego, nie znajdowało umocowania prawnego. (...)Wystąpienie skutków ujawnienia informacji, niekorzystnych dla funduszu lub uczestników obrotu, nie jest bowiem istotne z punktu widzenia naruszenia tajemnicy zawodowej. (...)Powodowi zarzucono nakłanianie D. K. do popełnienia przestępstwa ujawnienia tajemnicy funduszu emerytalnego.

Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) .

Była ona zobowiązana do przestrzegania tajemnicy handlowej i służbowej. (...)Niezasadny jest także zarzut powódki ujawnienia przez pozwaną tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Pozwana nie ujawniła tajemnicy przedsiębiorstwa strony powodowej, nie miała do niej dostępu. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Pozwany został zobowiązany do zachowania powyższej tajemnicy w okresie trwania umowy o pracę oraz w okresie 2 lat po jej rozwiązaniu. W przypadku naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okresie po rozwiązaniu stosunku pracy umowa przewidywała prawo Spółki do żądania od pozwanego kary umownej w wysokości 200.000 zł za każdy stwierdzony przypadek naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa (§ 4.3 umowy). (...)W sprawie brak było również podstaw do przyjęcia, iż pozwany w jakikolwiek inny sposób naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa powódki (katalog informacji objętych tajemnicą miał charakter otwarty); powódka na takowe zachowania nie wskazywała ani w żaden sposób ich nie wykazała. (...)Nie wskazał dokładnie, jakie to były tajemnice.