Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany umieszczając powyższy materiał prasowy upublicznił wizerunek powódki. (...)Rozpowszechnianie wizerunku również wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Zgodnie z tym przepisem, upublicznienie wizerunku nie wymaga zgody jeżeli dotyczy osoby powszechnie znanej, zaś wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych. (...)Nieco inaczej wygląda sprawa wykorzystania tego samego wizerunku powódki w artykule „ H. S. musi przeprosić".

Naruszenie wizerunku polega na wykorzystaniu podobizny danej osoby, jej rozpowszechnieniu. (...)W tym miejscu Sąd Okręgowy wskazał, że ochronie prawnej podlega wyłącznie wizerunek osoby. (...)Jest to ochrona przed formalnym naruszeniem wizerunku, łącząca się ściśle z monopolem eksploatacyjnym wizerunku przyznanym jednostce przez przepisy prawa autorskiego. (...)Natomiast warunkiem koniecznym uznania danego przedstawienia wyglądu człowieka za wizerunek jest możliwość jego przypisania do określonej osoby, a więc identyfikacja tej osoby za pomocą danego wizerunku.

Poproszony o pomoc zgodził się i poszukując wizerunku C. M. przeszukiwał zasoby Internetu. (...)Chcąc zatem opatrzyć plakat wizerunkiem C. M. autor musiał posiłkować się wizerunkiem wcześniej już utrwalonym. (...)Poza sporem jest, że wizerunek z fotografii powódki różni się od wizerunku z plakatu. (...)Wykorzystanie w plakacie wizerunku C. M. nie miało wpływu na rangę festiwalu, na jego zasięg, ani na postrzeganie czy dalszą działalność Stowarzyszenia.

Do postu zostały załączone zdjęcia produktów firmy (...) (...) które były reklamowane z wykorzystaniem wizerunku powódki pozwalające na jej łatwą identyfikację. (...)Powódka wykazała, że w związku z naruszeniem przez pozwaną jej dóbr osobistych w postaci dobrego imienia, godności, wizerunku i prawa do prywatności, doznała krzywdy. (...)Powódka musiała wystrzegać się skandali, a pozwana, kreując skandal obyczajowy, spowodowała, że wizerunek powódki został naruszony. (...)W uzasadnieniu żądania powódka wzajemna zarzuciła pozwanej wzajemnej naruszenie dóbr osobistych, w tym czci, dobrego imienia i wizerunku, prywatności, w tym więzi intymnej i rodzinnej z T. M. , a także naruszenia tajemnicy korespondencji.

Przez to naruszył dobra osobiste powoda przez rozpowszechnienie jego wizerunku na ogólnodostępnym portalu internetowym. (...)Na skutek upublicznienia wizerunku powoda stracił on pracę i partnerkę oraz diametralnie zmieniło się jego życie. (...)Przed publikacją materiału z 20 maja 206 r. pozwany nie próbował uzyskać zgody powoda na upublicznienie jego wizerunku. (...)Dopiero niemożność identyfikacji mogłaby oznaczać brak naruszenia dobra osobistego w postaci upublicznienia wizerunku.

Nadto, zamieszczenie wizerunku powoda stanowi naruszenie jego prawa do wizerunku. (...)Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zostało oparte na ustaleniu, że informacja, iż E. J. był agentem służb specjalnych (...) jest nieprawdziwa, a zamieszczenie wizerunku powoda stanowi naruszenie jego prawa do wizerunku. (...)Nadto, wskazane w skardze dowody w żaden sposób nie przekonują o tym, że nie doszło do naruszenia wizerunku powoda.

Sąd Okręgowy zważył, że stosownie do twierdzeń powoda naruszone zostały jego dobra osobiste w postaci czci i prawa do wizerunku. (...)Udzielając ochrony prawa powoda do wizerunku Sąd Okręgowy zważył, że z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż powód nie udzielił zezwolenia na rozpowszechnienie swojego wizerunku, wymaganego zgodnie z art. 81 ustawy z 04 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych . (...)(...)na publikację swojego imienia i wizerunku w sposób dorozumiany, wskutek działania na własne ryzyko, które urzeczywistniło się wobec po pierwsze, dokonania wtargnięcia na (...) i po drugie, rozpowszechniania swojego wizerunku poprzez publikację filmów oraz udzielane wywiady. (...)Na skutek przedmiotowej publikacji doszło również do naruszenia wizerunku powoda i prawa do prywatności.

(...)rozpoznany przez świadków, którym pokazywano wizerunek obwinionego; 2 naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 173 k.p.k. w związku z art. 39 § 1 i 2 k.p.w. poprzez okazanie świadkowi R. P. i A. K. wizerunku obwinionego bez zachowania reguł z(...)(...)Zdjęcie z wizerunkiem obwinionego okazano jej w dniu 20 grudnia 2016 roku, a więc ponad rok po zdarzeniu. (...)Z kolei uchybienie polegające na nieokazaniu wizerunku w warunkach paragrafu 3 art. 173 k.p.k. , nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. (...)Już chociażby proste porównanie dokumentacji fotograficznej znajdującej się w aktach z wizerunkiem mężczyzny uwidocznionym na k-10 wskazuje, iż to właśnie S. S. w dniu 15 października 2015 roku dokonał kradzieży paliwa na stacji S. .