Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. (...)Okolicznością wykraczających ponad przeciętność, zdarzeniem, które „nie tkwi w istocie normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie poddaje się jego skutecznej kontroli ze względu na swój charakter lub źródło” (zob. wyr. (...)W motywie 14 Rozporządzenia nr 261/2004 wskazano, że zobowiązania przewoźników lotniczych powinny być ograniczone lub ich(...)(...)W związku z awaryjnym lądowaniem samolotu w E. , linie lotnicze (...) sp. z.o.o. podjęły stosowne działania i zapewniły pasażerom pobyt w hotelu (zeznania S. M. (2) – protokół k.208v).

Zgodnie z art. 5 ust przywołanego rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie, art. 5 ust. 3 Rozporządzenia stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Powołane kody stanowią oficjalne ustandaryzowane kody opóźnień przyjęte w celu oznaczania różnych przyczyn opóźnień lotów przez wszystkie podmioty uczestniczące w transporcie lotniczym. (...)Ciężar udowodnienia przesłanek zwalniających stronę pozwaną z odpowiedzialności odszkodowawczej spoczywała na przewoźniku lotniczym.

W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Z kolei w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Pozwany nie miał i nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty w każdym z portów lotniczych w celu punktualnego odbycia w danym dniu lotu na każdym z zaplanowanych odcinków, na wypadek opóźnienia na jednym z nich. (...)Jak słusznie zaś zauważył Sąd Rejonowy trudno oczekiwać od przewoźnika lotniczego, aby w krótkim okresie, w zaistniałych warunkach mógł zorganizować odrębny lot w zaplanowanych godzinach.

Bezsporne, nadto wynika z:  dzienny raport operacyjny k. 28, raport końcowy z badania zdarzenia lotniczego k. 29-30. (...)Zdarzenie to uniemożliwiło planowe wykonanie bezpiecznej operacji lotniczej. (...)Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisy ustawy z 3 lipca 2002 roku - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2020 roku poz. 1970 ze zm.) oraz przepisy prawa unijnego.

Sąd Rejonowy w toku postępowania nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a rozstrzygnięcie – zarówno co do podstawy faktycznej, jak i prawnej – jest w ocenie Sądu Okręgowego słuszne i w pełni odpowiadające przepisom prawa. (...)Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)W ocenie Sądu Okręgowego nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze . (...)dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że powództwo podlega uwzględnieniu niezależnie od wyników postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie.

Mając na uwadze, że zarzuty te pokrywały się z zarzutami naruszenia przepisów prawa materialnego, Sąd Odwoławczy rozważy łącznie zasadność argumentów podniesionych w apelacji. (...)Wskazać należy, że okoliczność zmniejszenia przepustowości ruchu lotniczego przez kierownictwo lotów jest okolicznością zewnętrzną, w żadnej mierze niezwiązaną z przewoźnikiem lotniczym, który nie ma panowania nad tą sytuacją. Sytuacje takie mogą oczywiście zdarzać się w ruchu lotniczym, jednak nie sposób przewidzieć każdej takiej decyzji kierownictwa lotów i tym samym nie sposób wpisać czasowego ograniczenia przepustowości ruchu lotniczego w ramy normalnego wykonywania działalności. (...)Przewoźnik lotniczy nie jest w stanie przewidzieć ograniczeń wprowadzanych przez kierownictwo lotów.

Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszenia art. 327 § 1 pkt 1 oraz pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 7a ustawy o prawach konsumentów oraz art. 205c pkt 2 oraz 6 ustawy prawo lotnicze . (...)Co zaś się tyczy wpływu statusu konsumenta posiadanego przez powoda oraz konsekwencji nieudzielenia odpowiedzi na reklamację (por. zarzut naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze w zw. z art. 7a ustawy o prawach konsumentów). Nie ulegała wątpliwości, że zgodnie z 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze , ale i art. 7a ustawy o prawach konsumentach) nieudzielenie przez przewoźnika lotniczego, organizatora turystyki albo sprzedawce biletów odpowiedzi na reklamację w wymaganym terminie skutkuje uwzględnieniem reklamacji. (...)(...)art. 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze , ale i art. 7a ustawy o prawach konsumenta).