Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: S. P. w dniu 19 września 2017 r. stawił się do odprawy pasażerów lotu nr (...) na trasie z (...) do portu lotniczego w S. , realizowanego przez pozwanego przewoźnika (...) Company . (...)(...)był przelew na rzecz powoda prawa do wierzytelności z tytułu roszczeń pasażera o odszkodowanie z tytułu opóźnienia lotu na podstawie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady – Rozporządzenie WE nr 261/2004.

Teza orzeczenia: Jeśli okoliczności opóźniające wylot (pogoda, ograniczenia ATFM) nie występowały w chwili, w której samolot powinien był planowo wystartować, a dopiero później, i wpłynęły na zwiększenie opóźnienia tylko dlatego, że wcześniej z winy przewoźnika samolot doznał innego opóźnienia, to opóźnienie wywołane tymi okolicznościami jest dalszą (...)

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)O ile warunki meteorologiczne uniemożliwiające przeprowadzenie operacji lotniczej niewątpliwie stanowią okoliczności nadzwyczajne w(...)

Prawo ochrony środowiska (t.j. (...)Twierdzi się, że na skutek ustanowienia o.o.u. „dochodzi do zawężenia granic prawa własności. (...)Odnośnie do ostatniego z czynników mogących rzutować na wartość nieruchomości, trzeba wskazać, że nie ma znaczenia hałas faktycznie generowany przez operacje lotnicze i oddziałujący na nieruchomość, ale hałas „zalegalizowany” ustanowieniem o.o.u. Oczywiste jest przecież, że zaprzestanie wykonywania operacji lotniczych nie zmieniłoby stanu prawnego nieruchomości, która nadal położona byłaby w granicach o.o.u. i właściciel tej nieruchomości byłby obciążony obowiązkiem znoszenia określonego poziomu hałasu.

Jako podstawę prawną swego żądania powodowie powołali przepis art. 129 w zw. z art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. (...)Powodowie zgłosili pozwanemu roszczenie odszkodowawcze z tytułu hałasu lotniczego w wysokości 600 000 zł w dniu 26 lipca 2013 r. /k. 22/. (...)Termin ten liczy się od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Zgodnie z art. 47 ust. 2 tej ustawy, akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych niniejszą ustawą z zakresu zadań i kompetencji podlegających przekazaniu, zachowują moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje”.

Jako podstawę prawną omawianych roszczeń wskazali oni na art. 129 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Stanowią o tym dostosowaniu dlatego, że rozporządzenie wprowadza ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości związane z korzystaniem ze środowiska przez nakazanie znoszenia przekroczeń norm hałasu lotniczego. (...)W ten sposób prawa właścicieli nieruchomości zostały niewątpliwie zawężone.

(...)tytułem refundacji kosztów zakupu biletu lotniczego. (...)W lipcu 2019 r., powód miał jechać do S. jednakże w wyniku wypadku rowerowego, zmuszony był z niego zrezygnować (powód posiadał kupione bilety lotnicze). (...)Opinia biegłego podlega, tak jak inne dowody, ocenie według art. 233 § 1 k.p.c. , a więc w ramach swobodnej oceny dowodów wyznaczonej wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia. (...)(...)tytułem refundacji kosztów zakupu biletu lotniczego.

B. na prawach wspólności ustawowej, zaś drugi (na piętrze) nabyli na własność na prawach wspólności ustawowej S. i K. małż. (...)G. na prawach wspólności ustawowej. (...)Dodatkowo podstawą ustaleń były zdjęcia lotnicze przedmiotowego terenu zgromadzone w (...) Ośrodku (...) w W. , a więc także mające charakter urzędowy. (...)Prawo wieczystego użytkowania podlega takiej samej ochronie jak prawo własności.

Teza orzeczenia: 1. W razie odwołania lotu pasażer nie ma obowiązku korzystać z lotu alternatywnego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. a i c rozporządzenia 261/2004 przysługuje mu bowiem kumulatywnie zarówno zryczałtowane odszkodowanie (art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 rozporządzenia 261/2004), jak i – wedle wyboru pasażera – zwrot ceny biletu albo (...)

(...)jest jaskrawym naruszeniem ww. przepisów prawa unijnego, zmierzającym do pozbawienia pasażera przyznanych mu w prawie Unii Europejskim praw, a mówiąc ściśle – zmuszenia(...)podczas gdy rozporządzenie daje mu prawo dochodzenia obu tych roszczeń kumulatywnie. (...)Konieczne jest w tym miejscu zaakcentowanie, że stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. (...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)Istotą bowiem prawa unijnego jest jego jednolity charakter na całym wspólnym rynku.