Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zaskarżonemu wyrokowi pozwany zarzucił: 1) Brak pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku dotyczącego odroczenia rozprawy wyterminowanej na 21 stycznia 2020 r. pomimo dostarczonego uzasadnienia wraz z kopią biletu lotniczego. 2) Naruszenie przepisów postępowania, a(...)(...)Wykreślenie spółki przejmowanej z Rejestru powoduje, że traci ona byt prawny i co oczywiste zdolność sądową, ponieważ przestaje być podmiotem praw i obowiązków. (...)Można także rozważać, czy nieważność postępowania nie wynika z pozbawienia możności obrony swych praw ( art. 379 pkt 5(...)

Teza orzeczenia: Prawo ochrony środowiska: kolejność doręczania pozwu przed wpływem terminu zawiłego określonego w art. 129 ust. 2 Prawo ochrony środowiska obowiązującego, dla dochodzenia tego terminu, jeśli pozew jest pierwszym pismem, którym uprawniony występuje z roszczeniem określonym w art. 129 ust. 1-3 prawa ochrony środowiska do zobowiązującego.

Powodowie wytoczyli bowiem powództwo opierając swe żądanie na treści art. 129 Prawo ochrony środowiska, które w istocie(...)ograniczonego użytkowania, nie zaś hałasu lotniczego aktualnie odnotowywanego. (...)W związku z powyższym, nie można hałasu lotniczego utożsamiać z ograniczeniami wprowadzonymi na podstawie aktów prawnych ustanawiających strefy ograniczonego użytkowania. (...)Ograniczenia prawa własności nieruchomości mieszczących się w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadzone tą uchwałą nie naruszają istoty tego prawa. (...)Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie jest zatem rozwiązaniem naruszającym prawo własności powodów ponieważ mieli oni prawo do uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę.

Prawo budowlane . (...)Prawo budowlane . (...)Zasada pewności prawa zaś wywodzona z zasady demokratycznego państwa prawa Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa jest zasadą konstytucyjną, która z(...)jako dyrektywa wykładni przepisów cywilnego prawa procesowego. (...)Nieuzasadniona rozbieżność w orzecznictwie może naruszać zasadę pewności prawa wyrażoną w art. 2 Konstytucji oraz zasadę równości wobec prawa poprzez traktowanie różnych podmiotów w odmienny sposób w takiej samej sytuacji faktycznej.

Teza orzeczenia: „Brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self-cleaningu. Nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności.” „Instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być (...)

SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Zs 95/24 UZASADNIENIE Zamawiający – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. (...)Prawo zamówień publicznych (t.j. (...)Z kolei termin składania ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w W. upływał w dniu 7 lutego 2024 roku, a więc w okresie wykluczenia Wykonawcy. (...)Sądu – brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self – cleaningu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Na wstępie analizy niniejszej sprawy należy wskazać na zmiany i zakres obowiązywania w tej sprawie przepisów „ Prawa zamówień publicznych ”. (...)U. z 2019 r., poz. 2020) – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (dalej jako: wprowPZP),(...)29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako: dPZP), która zastąpiona została ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. (...)Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Reasumując należy wskazać, że zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w pełni odpowiadał przepisom prawa procesowego i materialnego, a powołane w skardze zarzuty nie mogły doprowadzić do jego wzruszenia.

(...)strona pozwana podniosła, że port lotniczy nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody zgodnie z art. 435 k.c. , a ponadto ustawodawca w art. 129-136 ustawy Prawo ochrony środowiska uregulował samodzielne podstawy(...)(...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 wspomnianego rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego. (...)Prawo ochrony środowiska, jest terminem zawitym, a nie terminem przedawnienia”. (...)art. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 - 3 ustawy Prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem” (OSNC nr 4/2014, poz.47).

Podniósł, iż podstawą roszczeń powoda jest art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)Rozporządzenie to zostało wydane w oparciu o art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r., nr 129, poz. 902 ze zm.). (...)(...)z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r.,(...)z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 oraz z 2011 r. nr 32, poz. 159 i nr 45, poz. 235) i przepisami wykonawczymi do tej ustawy (k.105 – 106). (...)(...)zmianie, zgodnie z którym akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych tą ustawą zachowują moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje.

(...)strona pozwana podniosła, że port lotniczy nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody zgodnie z art. 435 k.c. , a ponadto ustawodawca w art. 129-136 ustawy Prawo ochrony środowiska uregulował samodzielne podstawy(...)(...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 wspomnianego rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego. (...)Prawo ochrony środowiska, jest terminem zawitym, a nie terminem przedawnienia”. (...)art. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 - 3 ustawy Prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem” (OSNC nr 4/2014, poz.47).