Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wszystkie te wiadomości zawierały informacje, które stanowiły tajemnicę bankową lub banku, zawierały także dane osobowe (...) stanowiło tajemnicę banku. (...)Sąd winien także odnieść się do okoliczności związanych z zawartością wiadomości elektronicznych, zwłaszcza wysłanych w dniu 25 lutego 2013 roku oraz 10 marca 2014 roku w kontekście uznania, iż zawierają one tajemnicę bankową, tajemnicę przedsiębiorstwa, czy też inną. (...)Pracownik jest obowiązany zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę oraz przestrzegać tajemnicy określonej odrębnymi przepisami. (...)W rezultacie więc informacje zawarte w mailach, zawierające listę aktualnych i potencjalnych klientów pozwanej Spółki, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa i zarazem tajemnicę służbową, o czym powódka została w dostateczny sposób poinformowana w regulaminie pracy”.

W ramach procesu zatrudnienia G. R. , N. K. , M. M. i J. M. (1) złożyli oświadczenia o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Obowiązek zachowania tajemnicy rozciągał się na wszelkie osoby trzecie bez względu na to, że prowadziły one jakąkolwiek działalność konkurencyjną wobec powodowej spółki. (...)Art. 11 u.z.n.k. stanowi w ust. 1, że czynem nieuczciwej konkurencji jest ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)I l ust. 1 u.z.n.k. uzależnia istnienie stanu tajemnicy od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności objętych nią danych.

(...)udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 4 pkt 17 u.o.k.i.k. tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozpatrywać w świetle przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Nr 153, poz. 1503, z późn. zm., u.z.n.k.) Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...)Przede wszystkim, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa fakt wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie produkcji oraz sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła.

Tym niemniej organ zabezpieczył dokumenty zawierające tajemnicę, wkładając je do kopert i opisując jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Początkowo nie składał on jednak wniosku o udostępnienie mu materiałów obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa zainteresowanego. (...)Ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest tożsama z ograniczeniem prawa wglądu. (...)Sąd był zobligowany do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (...) S.A. Niewątpliwie materiały opisane w postanowieniu zmieniającym zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa (...) S.A. Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Sądu I instancji materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie przemawia za uznaniem, że pozwani ad. 1 i ad. 3 nie uchybili swoim obowiązkom w zakresie zapewnienia powodowi prawa do tajemnicy korespondencji. (...)Ostatecznie nie można było ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji. (...)Nawet w przypadku uznania, że pozwany ad. 2 naruszył dobro osobiste powoda w postaci naruszenia tajemnicy korespondencji nie ma podstaw do uwzględnienia jego żądania przyznania zadośćuczynienia pieniężnego. (...)Zasadnie przyjął, iż powód nie udowodnił, iż doszło do naruszenia jego prawa do tajemnicy korespondencji i w konsekwencji zaistnienia krzywdy po jego stronie.

Słusznie bowiem apelujący zarzuca, że Sąd I Instancji dopuścił się naruszenia art. 233 k.p.c. oceniając, że powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Zgodnie zaś z art. 23 k.c. , który zawiera przykładowe wyliczenia dóbr osobistych człowieka, jest nimi także tajemnica korespondencji. Tajemnica korespondencji obejmuje wszystkie sposoby komunikowania (list, telefon, e-mail, radio, znaki świetlne itd.). (...)Pozostałych naruszeń tajemnicy korespondencji, jak to słusznie ocenia Sąd I Instancji, powód nie udowodnił.

(...)dobra osobistego adresata, jakim jest tajemnica korespondencji, podlegająca ochronie na podstawie art. 23 k.c. " Dlatego też uznał, iż samo przesłanie korespondencji w stanie niezabezpieczonym prowadzi do naruszenia dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Jednakże zdaniem Sądu Okręgowego treść żądania pozwu w zakresie przeprosin, jak i rodzaj naruszonego dobra osobistego powoda w postaci tajemnicy korespondencji uzasadniała jego modyfikację. (...)(...)jego dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji oraz naruszenie przepisów postępowania,(...)którego nie wynikało, iż naruszenie tajemnicy korespondencji było spowodowane bezprawnym działaniem pozwanego. (...)W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd pierwszej instancji należycie określił także sposób usunięcia naruszenia dobra osobistego w postaci tajemnicy korespondencji.

(...)udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 4 pkt 17 u.o.k.i.k. tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozpatrywać w świetle przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Nr 153, poz. 1503, z późn. zm., u.z.n.k.) Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (...)Zdaniem Sądu należy zgodzić się ze Skarżącą, że dane zawarte w Prezentacji, których uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa domagał się (...) nie mogą być za taką uznane.