Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym, stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie, art. 5 ust. 3 Rozporządzenia, stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Ciężar udowodnienia przesłanek zwalniających stronę pozwaną z odpowiedzialności odszkodowawczej spoczywała na przewoźniku lotniczym.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pozwany wskazywał, że opóźnienie powstało w związku z niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi panującymi na M. , które doprowadziły do zamknięcia portu lotniczego w dniu 18 stycznia 2018 roku na kilka godzin i odwołania lotów wszystkich przewoźników. (...)Ponadto zauważyć należy, że z przedłożonego przez pozwanego wydruku z oficjalnej strony internetowej portu lotniczego na M. wynika, że lotnisko było zamknięte jedynie w dniu 18 stycznia 2018 r., natomiast 19 stycznia 2018 r. z tego lotniska startowały samoloty. (...)(...)sprawy przesłanek powodujące zwolnienie przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7 ww. rozporządzenia.

Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (por. (...)Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia ciężar udowodnienia, że odwołanie lotu jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, spoczywa na przewoźniku lotniczym. (...)Nie ulegało wątpliwości, że przewoźnicy lotniczy mają bezwzględny obowiązek stosowania się do poleceń wydawanych przez organy kontroli ruchu lotniczego oraz organy zarządzające danym lotniskiem. (...)Wykonywanie lotów w systemie rotacyjnym jest powszechnym i racjonalnym sposobem organizacji działalności przez przewoźników lotniczych, którzy w ten sposób zapewniają sobie maksymalizację zysków.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z kolei w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Pozwany nie miał i nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty w każdym z portów lotniczych w celu punktualnego odbycia w danym dniu lotu na każdym z zaplanowanych odcinków, na wypadek opóźnienia na jednym z nich. (...)Trudno oczekiwać od przewoźnika lotniczego, aby w krótkim okresie, w zaistniałych warunkach mógł zorganizować odrębny lot w zapalnowanych godzinach, tym bardziej, że po każdym lądowaniu samolot powinien jakiś czas oczekiwać na kolejny lot.

Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się zarzucanych mu uchybień w przepisach prawa, a kwestionowany wyrok - oparty(...)(...)Są to zatem zarzuty dotyczące prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie relewantnych przepisów prawa materialnego. (...)(...)(jego zanieczyszczenia) zarządzanego przez port lotniczy, która wymagała reorganizacji wszystkich operacji lotniczych w porcie lotniczym K. , podczas gdy z żadnych dowodów zebranych w sprawie nie wynikają takie okoliczności. (...)(...)które wynikają z działalności przewoźnika lotniczego i z okoliczności zewnętrznych, spotykanych(...)częstotliwością, nad którymi jednak przewoźnik lotniczy nie panuje, ponieważ są one(...)

W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda z uwagi na niedopuszczalność przelewu prawa zryczałtowanego odszkodowania przewidzianego przepisami Rozporządzenia WE nr 261/2004, albowiem sprzeciwia się ono właściwości zobowiązania. (...)Orzekając jak w wyroku Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: T. S. posiadała zaplanowany na 14 maja 2018 r. lot nr (...) , na trasie z portu lotniczego w W. do portu lotniczego na F. , realizowany przez pozwanego przewoźnika. (...)S. (cedentem) będącą pasażerem linii lotniczych (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)(...)Wobec nie doręczenia pełnomocnikowi odpowiedzi na pozew, miał on prawo zakładać, że strona pozwana nie zakwestionowała twierdzeń pozwu, co może uzasadniać niestawiennictwo pełnomocnika na terminie rozprawy 10 stycznia 2019r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Powód w apelacji podniósł zarzuty naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. (...)Tym samym, Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że wyłączona została odpowiedzialność linii lotniczych za opóźnienie przedmiotowego lotu. (...)Odnośnie zarzutu naruszenia prawa materialnego należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)

Powódka w apelacji podniosła zarzuty naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Zarzuty prawa materialnego sprowadzały się do zakwestionowania przyjętej przez Sąd Rejonowy oceny prawnej żądania powódki i uznania, iż uległo ono przedawnieniu. (...)W ocenie Sądu Okręgowego przepis art. 778 k.c. znajdujący zastosowanie do umowy przewozu odnosi się jak najbardziej także do usług lotniczych świadczonych w ramach imprezy turystycznej. (...)Mając powyższe na uwadze, z uwagi na bezzasadności zarzutów apelacji, zarówno dotyczących prawa procesowego, jak i prawa materialnego, podlegała ona oddaleniu zgodnie z art. 385 k.p.c.