Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zdaniem powodów wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po ich stronie szkody w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność poniesienia nakładów na zabezpieczenie nieruchomości przed hałasem wynikającym z działalności portu lotniczego. Jako podstawę prawną roszczeń powodowie podali art. 129 ustawy prawo ochrony środowiska (pozew - k. 2-12). (...)Roszczenie to jest zbywalne i brak jest ograniczeń w przepisach prawa co do rozporządzania nim. (...)(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU. Skoro wskutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)

Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Jako ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości znajdującej się w strefie Z2 OOU biegły wskazał obowiązek znoszenia przez właściciela nieruchomości immisji w postaci hałasu lotniczego. (...)(...)pozwanej, a na skutek zawężenia prawa własności do nieruchomości, co związane jest z koniecznością zanoszenia immisji hałasu lotniczego oraz brakiem możliwości żądania ich zaprzestania . (...)Te ograniczenia wprost zostały wskazane akcie prawa lokalnego ustanawiającego obszar ( uchwała nr (...) ).

Grupa (...) prowadzi również sprzedaż paliwa lotniczego na lotniskach w K. , K. i W. . (...)Przyjmowanie innych form realizacji celów gospodarczych nie jest więc „obejściem prawa”, lecz działaniem w sferze prawnie dozwolonej. (...)Kompetencji takiej nie przyznaje mu jednak żaden przepis prawa. (...)W żaden sposób nie uniemożliwia to ochrony jej praw.

Powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, prowadzi do wniosku, że z tytułu zryczałtowanego odszkodowania odpowiedzialnym jest przewoźnik lotniczy. Natomiast na podstawie tego Rozporządzenia nie odpowiada organizator turystyki, chyba że jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Przy czym w tym zakresie, w uzasadnieniu pozwu, sami powołują się na interpretację prawa krajowego ( art. 11a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych ) wskazując na odpowiedzialność tego pozwanego. Wywodzą też, że jest to odpowiedzialność in solidum, a więc nie jest ona objęta przepisem prawa, który wskazywałaby na solidarność.

Czyni to bezzasadnym zarzut odwołania niepodjęcia przez Prezesa UOKiK z urzędu działań mających na celu czy koncentracja jest możliwa z uwagi na wymogi prawa o ochronie konkurencji i konsumentów. (...)Niezgłoszenie zamiaru koncentracji w sytuacji, gdy powód powinien był znać obowiązujące w tym zakresie prawo pozytywne przesądza o tym, że decyzja karząca choć uznaniowa nie była arbitralna. (...)Ze swojej strony Sąd dodaje, że (...) jako jednostka administracji rządowej i samorządowej powinno być przykładem dla innych podmiotów przy przestrzeganiu norm prawa. Bardzo długi był też okres naruszenia prawa, ponieważ trwał on od 31 grudnia 2007 r. aż do 23 lutego 2009 r. (dzień zgłoszenia zamiaru)., a więc prawie rok i dwa miesiące.

Powód 20 zarzucił: 1.naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 3 i art. 5 w zw. (...)W maju 2004 r., stosowane przez wszystkie ww. banki stawki opłaty interchange dla kart (...) zostały określone na poziomie: [tajemnica przedsiębiorstwa] i [tajemnica przedsiębiorstwa] - stawka standardowa, wprowadzono również stawkę dla linii lotniczych w wysokości[tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)Wykładnia prawa stanowi zaś wyłączną domenę organu orzekającego w sprawie, a nie biegłego. (...)Stan zgodny z prawem polega wiec na samodzielnym ustalaniu tych opłat przez poszczególnych agentów rozliczeniowych.

Za niesłuszny przy tym Sąd Rejonowy uznał zarzut pozwanego co do tego, że poszkodowany miał korzystać z linii lotniczych, mniej kosztownych niż wynajem pojazdu zastępczego. Reasumując, Sąd Rejonowy uznał, że poszkodowany miał prawo do żądania należności z tytułu odszkodowania za korzystanie z pojazdu zastępczego. (...)Nie budzi wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje prawo do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez czas naprawy uszkodzonego pojazdu. (...)Reasumując, brak jest w sprawie niniejszej podstaw do postawienia zarzutu przyczynienia się przez poszkodowanego w sposób zawiniony do zwiększenia rozmiaru szkody, którego skarżący upatruje w nieskorzystaniu przez niego z transportu lotniczego.

(...)na celu badanie rynku przewozów lotniczych na terenie kraju w zakresie przestrzegania praw konsumentów, w związku z czym(...)umożliwia m.in. zawieranie umów przewozu lotniczego z (...) , tj. m.in. dokonywania rezerwacji i zakupu biletów lotniczych. (...)W ocenie Prezesa UOKiK spółka (...) będąc przewoźnikiem lotniczym sprzedającym konsumentom bilety lotnicze przez Internet i wykonując tę(...)elektroniczną, zgodnie z wymaganiami obowiązującego prawa. (...)(...)zmianę i dostosowanie do przepisów prawa, współpracując w tym zakresie z Urzędem i dążąc do przywrócenia stanu zgodnego z wymogami prawa. (...)(...)S.A. prowadziła również sprzedaż biletów lotniczych poprzez swoją stronę internetową (...) .