Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Naruszenie wizerunku polega na jego rozpowszechnianiu, utrwalaniu i przekształcaniu. (...)Odnosząc się do zilustrowania tekstu zdjęciami z wizerunkiem powoda Sąd odwołał się do art. 81 prawa autorskiego, który stanowi w ust. 1, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Jego wizerunek był wielokrotnie upubliczniany, co wykazali pozwani. (...)Taki cel wykorzystania wizerunku jest w tej sprawie oczywisty zarówno z uwagi na tytuł i wzmiankę towarzyszące wizerunkowi powoda na okładce tygodnika, jak i z uwagi na treść zamieszczonej w nim publikacji poświęconej głównie powodowi.

Uczestnik postępowania rozmieścił na terenie miasta C. liczne plakaty wyborcze, banery wyborcze przedstawiające m.in. wizerunek M. M. (1) z hasłem „Prezydent (...) ” oraz banery wyborcze zawierające hasło „Prezydent (...) ”. (...)Pomiędzy wizerunkami widnieje wpis o treści „KANDYDAT DO RADY MIASTA K. Ś. nr 1 na liście KWW M. M. (1) . (...)Pierwszy z zakwestionowanych materiałów wyborczych tj. plakat z wizerunkiem M. M. (1) zaopatrzony w informację o treści: prezydent M. wreszcie uczciwa propozycja nie wprowadza w błąd adresatów co do osoby aktualnie urzędującego prezydenta miasta. (...)(...)” oraz banerami wyborczymi z wizerunkiem M. M. (1) i K. Ś. z nadpisem w dolnej części baneru (...) , (...) ; pomiędzy wizerunkami widnieje wpis o treści „KANDYDAT DO RADY MIASTA K. Ś. (...) na liście KWW M. M. (1) .

Dobrem osobistym jest także wizerunek obejmujący całość fizyczno-psychiczną człowieka. (...)Pozwani świadomie zainstalowali kamery i świadomie rejestrowali posesję powodów, godząc się z tym, że utrwalają także ich wizerunek. (...)Zapewnił, że nigdy zainstalowane kamery nie filmowały ludzi, ani ich wizerunków, nie służyły także do „podglądania” domu powodów. (...)Jednak, nawet gdyby kamery były skierowane wyłącznie na warsztat, to co oczywiste, rejestrowałyby także wizerunki osób tam się znajdujących.

Powód wskazał, że naruszone zostały jego dobra osobiste w postaci czci i prawa do wizerunku. (...)Przedmiotem naruszenia lub eksploatacji jest zawsze konkretny wizerunek, ale pośrednio i obraz fizyczny. (...)Zgodnie z przywołanym przepisem, rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Ponadto, zgodnie z art. 81 § 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim , zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych.

Teza orzeczenia: Art. 80 Pr. aut. przewiduje możliwość żądania udzielenia prawa do informacji przed wytoczeniem powództwa o naruszenie prawa ochronnego, co nie stanowi naruszenia Dyrektywy 2004/48WE, gdyż takim naruszeniem byłoby tylko ograniczenie do informacji w stosunku do art. 8 Dyrektywy.

Uprawniony podnosi przysługiwanie mu majątkowych praw autorskich do zgeometryzowanego wizerunku g. l. wykorzystywanego przez obowiązanego(...)Dołączonymi do wniosku wydrukami ze swoje strony internetowej uprawniony uprawdopodobnił przysługiwanie mu autorskich praw majątkowych do zgeometryzowanego wizerunku g. l. . Obowiązany wykazał, że sam pomysł geometryzacji g. z. , w tym l. nie jest nowy.

Wskazać trzeba przy tym, iż na elementy słowno – graficzne (wizerunek mężczyzny stylizowany na postać staropolską,(...)(...)Są to wizerunek mężczyzny, krajobraz wsi, obraz szyszek chmielu i zbóż, a stosowana przez uprawnioną i obowiązaną kolorystyka (złoto, zielono, biała), jak również sposób rozmieszczenia wskazanych wyżej elementów też wykazuje podobieństwo. (...)(...)piwa, nad którą znajduje się wizerunek mężczyzny stylizowany na postać staropolską, Sąd Okręgowy odwoływał się do opisu znaku towarowego, na który uprawniona uzyskała prawo ochronne nr (...) . (...)Motyw czerwonej wstęgi wraz z wizerunkiem mężczyzny stylizowanego na postać staropolską, jak wynika z załączonej do akt dokumentacji zdjęciowej, jest bowiem dość powszechnie wykorzystywany przez producentów piw i zamieszczany na etykietach.

Na podstawie omówionego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony w dniu 10 czerwca 2017 roku w Ś. usiłował rozpowszechnić w Internecie wizerunek nagiej osoby K. K. (2) bez jej zgody. (...)Prokurator zakwalifikował ten czyn z art. 202 § 3 kk , a więc jako czyn związany z rozpowszechnianiem pornografii dziecięcej pomimo, że w jego opisie zawarł stwierdzenie, że oskarżony przechowywał zdjęcia przedstawiające nagi wizerunek małoletniej. Abstrahując od tego, że nie był to nagi wizerunek, a wizerunek nagiej osoby, należy stwierdzić, że nagość to nie pornografia, czemu ustawodawca dał wyraz ustanawiając w art. 191 a § 1 kk odrębny typ czynu zabronionego dotyczący naruszenia wolności w znaczeniu intymności związanej z nagością. (...)Usiłował rozpowszechnić w Internecie wizerunek nagiej osoby bez jej zgody.

W innym artykule, który został opublikowany w tym samym wydaniu dwutygodnika, zatytułowanym „ (...) ” ukazało się zdjęcie przedstawiające wizerunek powoda. (...)Pozwani naruszyli w ten sposób przepis art. 13 § 2 Prawa prasowego , który stanowi, że nie wolno publikować w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe. (...)Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja podwoda zasługuje na uwzględnienie jedynie w części kwestionującej fakt naruszenia przez pozwanych dobra osobistego powoda w postaci jego wizerunku. (...)Nie zachodziła zatem potrzeba uzyskania zgody powoda na opublikowanie jego wizerunku, zgodnie z art. 81 ust. 2 pkt 1 Prawa autorskiego.