Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wskazał, że jego roszczenie jest niewygórowane, a Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawach o naruszenie tajemnicy korespondencji orzekał wielokrotnie kwoty od 500 do 2100 euro. (...)Chronionym dobrem osobistym jest między innymi wymieniona w art. 23 k.c. tajemnica korespondencji, wyrażona również w art. 49 Konstytucji . (...)Pozwany w odpowiedzi na pozew przyznał, iż w wyniku nieprawidłowego zaadresowania koperty doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji R. S. i przeprosił za to powoda. (...)Powód nie wskazywał, by był szykanowany, poniżany czy też traktowany odmiennie, niż miało to miejsce przed naruszeniem tajemnicy jego korespondencji.

Wskazał, że art. 49 Konstytucji RP zapewnia wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Termin ten obejmuje tajemnicę korespondencji wynikającą z art. 41 ust. 1 prawa pocztowego oraz tajemnicę telekomunikacyjną wynikającą z art. 159 prawa telekomunikacyjnego. (...)Wówczas adresat korespondencji nie mógłby ujawnić tej tajemnicy bez zgody jej nadawcy. (...)Uznał, że ponieważ listy powoda nie zawierały takiej tajemnicy, nie mógł on decydować o ich ujawnieniu.

(...)ten sposób, że złamana została tajemnica bankowa, zakłócony został ich spokój(...)

Katarzyna Jasińska w sprawie o czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu wniosku prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. w przedmiocie wyrażenia zgody na wykorzystanie dokumentów zawierających tajemnicę radcy prawnego, na podstawie art.(...)(...)(...)pendrive w istocie stanowią przedmiot tajemnicy radcy prawnego, albowiem w znacznej części lub w całości nie są to rozmowy, w ramach których udzielane są porady prawne. (...)zatrzymane dokumenty zawierają informacje objęte tajemnicą prawnie chronioną sprawia, że konieczne jest rozważenie przez sąd w trybie art. 226 k.p.k. decyzji w przedmiocie wykorzystania tychże materiałów w procesie. (...)W sposób należyty wykazał on występowanie w niniejszej sprawie przesłanek wykorzystania informacji objętych tajemnicą radcy prawnego wyrażonych w art. 180 § 2 k.p.k. , tj. jeżeli jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

(...)lok (...) z obowiązku zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu w(...)Pismem z dnia 08.08.2017 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Sopocie wniósł o zwolnienie radcy prawnego Ł. G. z Kancelarii Radców Prawnych i (...) G. , M. , N. , Z. i (...) z obowiązku zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu w(...)(...)Stosownie do treści art. 180 § 2 zd. 1 k.p.k. osoby obowiązane do zachowania tajemnicy radcy prawnego mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

(...)lok (...) z obowiązku zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu w(...)Pismem z dnia 08.08.2017 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Sopocie wniósł o zwolnienie adwokata T. Z. z Kancelarii Radców Prawnych i (...) G. , M. , N. , Z. i (...) z obowiązku zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu w(...)(...)Stosownie do treści art. 180 § 2 zd. 1 k.p.k. osoby obowiązane do zachowania tajemnicy adwokackiej mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.

E. i E. , ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: w dniu 14 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) bez uprawienia uzyskała dostęp do informacji dla niej nieprzeznaczonej w postaci dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.(...)

Następnie bank wskazał, że informacje zawarte w piśmie z dnia 19 kwietnia 2017 r. nie stanowiły tajemnicy bankowej, a nadto, że tajemnica bankowa nie stanowi dobra osobistego. Ujawnienie tajemnicy bankowej nie stanowi również naruszenia prawa do prywatności. (...)Dodał nadto, że ujawnienie tajemnicy bankowej nie stanowi naruszenia prawa do prywatności. (...)Zbędne było przy tym badanie które ewentualnie dobro osobiste powodów zostało naruszone (tajemnica bankowa, tajemnica korespondencji, prawo do prywatności), albowiem zdaniem Sądu po stronie Banku do takiego naruszenia nie doszło, z przyczyn wskazanych powyżej.