Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Rozporządzenie to zostało wydane w oparciu o art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska . (...)Sąd Najwyższy wypowiedział się o możliwości zastosowania tego przepisu w stosunku do przedsiębiorstwa będącego portem lotniczym, uznał że takie przedsiębiorstwo jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody (wyrok z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11). (...)przypadku szkody wyrządzonej przez port lotniczy w związku z wprowadzeniem ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, podstawę stanowią przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska , a dopiero,(...)znaleźć ochrony, podstawę odpowiedzialności portu lotniczego może stanowić art. 435 k.c. (...)Z tych przyczyn oraz na podstawie przywołanych przepisów prawa Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

Powołując się na przepisy art. 128 oraz art. 135 – 136 ustawy prawo o ochronie środowiska wskazali, że(...)daty wejścia w życie aktu prawa miejscowego ustanawiającego taki obszar. (...)Hałas lotniczy na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)Budynki w tej strefie powstawały w czasie, gdy natężenie ruchu lotniczego generowane przez lotnisko było znacznie niższe, co dotyczyło również wymagań co do izolacji akustycznej. (...)Szkoda ma być normalnym następstwem wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości.

Podniósł, że od 2013 r. nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń małżonkowie J. wskazali art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ust. 3 ustawy – Prawo ochrony środowiska. (...)Pozwany zarzucił, że w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania powodowie nie doznali jakichkolwiek ograniczeń w korzystaniu z należącej do nich nieruchomości, ani też nie wskazali w jaki sposób miało zostać ograniczone ich prawo własności. (...)Art. 136 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska stanowi natomiast, że obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania. (...)Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska a contrario oddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

W ustalonym przez siebie stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał powództwa za częściowo uzasadnione w świetle art. 129 ust. 2, 3, 4 ustawy – Prawo ochrony środowiska. (...)Sąd pierwszej instancji nie naruszył także prawa materialnego. Wbrew przekonaniu skarżącego nie doszło przede wszystkim do obrazy art. 129 ust. 4 w zw. z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t. jedn. (...)W konsekwencji, wobec niedochowania terminu przez pozostałych współwłaścicieli, E. L. zachowała prawo także do wystąpienia z pozwem o zapłatę w części także im należnej.

Zadania w tym zakresie winny być bowiem realizowane z poszanowaniem prawa własności. (...)Jednak wielkość tego współczynnika nie została w opinii określona gdyż jego wpływ wyeliminowano poprzez dobór transakcji porównawczych wyłącznie z obszaru skażonego hałasem lotniczym. (...)Termin ten został wydłużony ustawą z 22 lutego 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu dwudziestu czterech lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Okoliczności te Sąd I instancji ustalił na podstawie zdjęć lotniczych z lat 1982, 1983 i 1994 oraz w oparciu o zeznania świadków i pozwanych. (...)(...)zasiedzenia służebności gruntowej, polegającej na prawie przejazdu, przechodu i przegonu spornym pasem gruntu, biegnącym po działce należącej do powódki (k. 86). (...)(...)nieuprawnionej może doprowadzić do ograniczenia prawa własności (por. uzasadnienie uchwały 7 Sędziów SN z 9 sierpnia 2011 r., III CZP 10/11, opubl. (...)Przedstawianej przez skarżącego wersji przeczą także dołączone do materiału dowodowego zdjęcia lotnicze, z których wynika, że w latach 1982 i 1983 przez działkę powódki nie przebiegała jakakolwiek droga.

Teza orzeczenia: Dla możliwości skutecznego zasiedzenia służebności drogi koniecznej nie ma znaczenia, jaki podmiot wykonał trwałe urządzenie na drodze: właściciel nieruchomości korzystającej ze służebności, czy osoba trzecia.

Z kolei (...) SA w W. (k.53-55) i (...) w B. (k.134-136) byli przeciwni ustanowieniu służebności drogi koniecznej na działce nr (...) jako rozwiązaniu sprzecznemu z prawem. (...)Sąd stoi bowiem na stanowisku, że przy ustanawianiu służebności drogi koniecznej Sąd nie jest związany ani przepisami ustawy o drogach publicznych, ani przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym . (...)Droga o takim przebiegu jest widoczna na zdjęciach lotniczych od (...) (k.1092-1097). (...)Z kolei, decyzja Wojewody (...) z (...) (...) stwierdziła nabycie z mocy prawa przez (...) z dniem (...) prawa użytkowania wieczystego na 99 lat(...)różnym podmiotom przysługują dwa różne prawa (własność i użytkowanie wieczyste).