Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)czasu, będąc obowiązana do zachowania tajemnicy bankowej, wykorzystała informacje stanowiące tajemnicę bankową, niezgodnie z upoważnieniem określonym(...)(...)(...)S.A. i obowiązanym do zachowania tajemnicy bankowej przez co nie miała prawa ujawniać, jak i wykorzystywać, informacji stanowiących tajemnicę bankową w postaci hasła dostępu(...)(...)Niewątpliwie czynu, z uwagi na jego stopień społecznej szkodliwości związany z ingerencją w tajemnicę bankową i prawo własności, jak i wiarygodność dokumentów oraz pewność obrotu prawnego, nie można bagatelizować, zwłaszcza, że są to przestępstwa o charakterze umyślnym.

XVII Ama 109/07 Wersja niezawierająca tajemnic przedsiębiorstwa Uzasadnienie: Decyzją nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r. (...)W maju 2004 r., stosowane przez wszystkie ww. banki stawki opłaty interchange dla kart (...) zostały określone na poziomie: [tajemnica przedsiębiorstwa] i [tajemnica przedsiębiorstwa] - stawka standardowa, wprowadzono również stawkę dla linii lotniczych w wysokości[tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)(...)r., do wysokości: - [tajemnica przedsiębiorstwa] dla transakcji kartą debetową(...), potwierdzana kodem PIN [tajemnica przedsiębiorstwa] dla transakcji kartą kredytową(...)o PIN wzrosły z [tajemnica przedsiębiorstwa] do[tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)- dla kart debetowych [tajemnica przedsiębiorstwa] wartości transakcji autoryzowanych w oparciu o PIN i [tajemnica przedsiębiorstwa] - w oparciu o(...)

A. H. zatytułowany: „ (...) " k.697, 2340 akt adm., e-maile z dnia 19 stycznia 2005 r. k. 455 i 517 akt adm. tajemnica przedsiębiorstwa, e-mail z dnia 19 stycznia 2005 r. wysłany przez p. (...)A. H. zatytułowany: „stanowisko (...) w sprawie cen" k. 446 akt adm. tajemnica przedsiębiorstwa). (...)Bez przeszkód mogły być zatem podwyższane w celu zwiększenia uzyskiwanej marży (e-mail z dnia 4 lu­tego 2005 r. „ (...) 2005" k. 457 akt adm. tajemnica przedsiębiorstwa, Porozumienie nr 2 do Umowy Handlowej z dn. 24 stycznia 2005 r. 409 akt adm. tajemnica przedsiębiorstwa). (...)Zestawienia cen stosowanych objęte są tajemnicą przedsiębiorstw i zostały przedstawione w aktach administracyjnych.

(...)spełniających role informacyjną, koordynacja ochrony tajemnicy państwowej i służbowej. (...)(...)mikrofilmowała dokumentację archiwalną, koordynowała ochronę tajemnicy państwowej i służbowej. (...)Zastępca Naczelnika Wydziału natomiast odpowiadał za: - nadzór nad pracą i wynikami zespołu archiwistycznego i zespołu koordynacji ochrony tajemnicy państwowej i służbowej, kierowanie szkoleniem(...)(...)(...)po zagadnieniu koordynacji i ochrony tajemnicy państwowej i służbowej: - współdziałał(...)przepisów dot. organizacji i ochrony tajemnicy państwowej przez instytucje i zakłady(...)i dostępu do materiałów stanowiących tajemnicę państwową.

Teza orzeczenia: 1. W świetle art. 24 ust. 1 u.k.i.k. pojęcie „zbiorowego interesu konsumentów” obejmuje swoim zakresem znaczeniowym naruszenie interesu konsumentów zachowaniem przedsiębiorcy, które nie jest podejmowane wobec zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem określonego kręgu podmiotów (grupy podmiotów) będących konsumentami. Cechą tego zbioru (...)

Dlatego też nie możemy uznać, iż wyrok, na który się Pani/Pan powołuje znajduje zastosowanie do Pani/Pana sytuacji” Omawiane stanowisko bank przedstawił w odpowiedziach na pisma konsumentów w 2016 r. [3 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] oraz w 2015 r. [75 razy- tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)W tym samym piśmie bank poinformował, że zakwestionowane przez Prezesa UOKiK stanowisko przedstawił w odpowiedziach na pisma w 2016 r. [3 razy- tajemnica przedsiębiorstwa] – w styczniu 2016 r. [2 razy- tajemnica przedsiębiorstwa], natomiast w lutym 2016 r. [1 raz- tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)(...)wynikało, że tylko ośmiu (tajemnica przedsiębiorstwa) z siedemdziesięciu pięciu konsumentów (tajemnica przedsiębiorstwa) zdecydowało się na wystąpienie przeciwko bankowi na drogę postępowania sądowego. (...)Apelant akcentuje, że tylko 75 (tajemnica przedsiębiorstwa) zindywidualizowanych konsumentów powołało się na naruszenie ich skonkretyzowanych interesów w pismach reklamacyjnych.

(...)2013 r., należy traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . W związku z tym, (...) wniósł o ograniczenie przez Prezesa (...) osobom trzecim wglądu zarówno w treści pisma z dnia 22 października 2013 r., jak również przedmiotowego pisma albowiem ich udostępnienie grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa (...) . (...)W piśmie sporządzonym dzień później pozwany poinformował, iż całość treści zawartych w piśmie z dnia 22/10/2013 r. a także z 23/10/2013 r. należy traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uokik i wniósł o ograniczenie osobom trzecim wglądu do wymienionych pism. (...)(...)z uwagi na niebezpieczeństwo ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa (...) i z tego tytułu nie można pozwanemu czynić żadnego zarzutu w świetle postanowień umowy zawartej między stronami.

Wyjaśnił, że dane te pochodziły od innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych i stanowiły ich tajemnicę, a zatem nie mogły być udostępnione powodowej Spółce. (...)Ponadto informacje dotyczące kalkulacji kosztów, stanowiące podstawę do ustalenia wysokości stawki (...) znajdowały się również w załączniku nr (...) , który nie został objęty tajemnicą i był dostępny dla powoda. (...)Podkreślić należy, że w ramach mechanizmu ochrony tajemnic przedsiębiorstw, Prezes UKE w dniu 8 sierpnia 2012 r. wydał postanowienie, na podstawie którego Załącznik nr (...) został objęty ograniczeniem prawa wglądu. (...)W postanowieniu z 8 sierpnia 2012 r. podkreślono, że dane podlegają wyłączeniu spod jawności jedynie w zakresie, w jakim stanowią zastrzeżoną przez operatorów telekomunikacyjnych tajemnicę przedsiębiorstwa.

Przekazał również informację, iż cały projekt umowy stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (...) . (...)Przedsiębiorca wskazał też, że postanowienia projektowanej umowy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...) . (...)W tej sytuacji Prezes URE zasadnie oznaczył ten dokument jako tajemnicę przedsiębiorstwa i ograniczył tym samym powodowi dostęp do niego. Jednakże należy podkreślić z całą mocą, że czynił tak również w przypadku dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powodowej Spółki, np.: dokumentów dołączonych do pisma z 07/11/2019 r. k. 859-867 akt adm.