Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Strony zobowiązały się także wzajemnie do nieoferowania usług i produktów bezpośrednio lub pośrednio podmiotom, których dane udostępniono, nieprzekazywania danych o transakcjach osobom trzecim i zachowania w tajemnicy wszelkich informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem umowy.

Z kolei zarzut naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy odwołującego - bezprawne odtajnienie informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa; pozbawienie wykonawcy prawa do ochrony poufnych informacji nie został przez (...) uwzględniony. (...)O roszczeniach z tytułu czynów nieuczciwej konkurencji i konsekwencjach karnych naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa orzekają sądy powszechne, a nie Izba, jak stanowią o tym przepisy art. 18 i art. 23 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.

Należą do nich w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska.

W § 2 przedmiotowej umowy strony zobowiązały się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o drugiej stronie w szczególności o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa, uzyskanych w związku z(...)(...)W § 10 wskazano okoliczności wyłączające obowiązek zachowania tajemnicy informacji niejawnych. (...)Natomiast przedmiotem sporu było to czy poprzednik strony pozwanej S. / (...) S.A. w Ś. naruszył postanowienia przedmiotowej umowy dotyczące zachowania w tajemnicy informacji niejawnych objętych tą umową. Zgodnie z § 2 umowy z dnia 12 lipca 2012r. o zachowaniu informacji niejawnych strony zobowiązały się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o drugiej stronie, w szczególności informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa, uzyskanych w związku z(...)

Nie uzyskała jednak żadnej informacji w tym zakresie, ze względu na tajemnicę firmy.

(...)w zakresie udostępniania informacji objętych tajemnicą bankową, przedstawiała będzie dalsze losy kwot przekazanych pod tym tytułem.

Sąd Rejonowy przeprowadził także dokładną analizę tych zachowań i ustalił, że pobyty te były krótkie, znane personelowi Urzędu Miejskiego w O. i nie stanowiły tajemnicy.

Pozwany ad 1 wyniósł do pozwanej ad 2 tajemnice przedsiębiorstwa powódki (na dyskach pozwanej ad 2 stwierdzono dowody świadczące o działaniu na szkodę powódki). (...)Jeśli zaś odnieść to do stypizowanego czynu naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 11 uZNK), tu(...)ad 1 nie mógł naruszyć tajemnicy przedsiębiorstwa powódki.