Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. W 2008 r. natomiast z portu skorzystało już 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Co do zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wobec tego, że Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku zawiera jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 505 13 § 2 k.pc. ) Apelacja powodów nie zasługiwała na uwzględnienie. (...)Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 11 maja 2017 roku C- 302/16 Rozporządzenie nr 261/2004 obejmuje zarówno przewoźników lotniczych wykonujących lub zamierzających wykonać lot(...)(...)Jego działanie wynikało z przymusu i nie mogło być kwalifikowane, jako oświadczenie woli skutkujące rezygnacją z prawa do powoływania się w postępowaniu cywilnym na zarzut tamujący żądanie pozwu. (...)Powyższe wiąże się z reguły ze zgłoszoną podstawą naruszenia prawa materialnego, gdy ocena jego zastosowania przy poczynionych ustaleniach faktycznych okaże się niemożliwa.

W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.223 operacji lotniczych. W 2008 r. natomiast z portu skorzystało jut 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyto się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (tj.

Wobec odwołania lotu nr (...) przewoźnik, aby uwolnić się od wypłaty odszkodowania, winien zgodnie z prawem wykazać, że odwołanie lotu było wynikiem nadzwyczajnych okoliczności, o jakich mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/04. (...)NSA w przytoczonym wyroku wskazał, że przyczyna odwołania lotów spowodowana obecnością na terenie portu lotniczego stada dzikich zwierząt stanowi przyczynę zewnętrzną względem przewoźnika lotniczego i nie posiada on innych racjonalnych środków, aby zapobiec takiej sytuacji. (...)Sytuację, która miała miejsce, należy wpisać w ryzyko prowadzenia działalności przez przewoźnika lotniczego. (...)Planowania rotacji lotów samolotu przez przewoźnika lotniczego nie można uznać za pozostające poza jakąkolwiek kontrolą przewoźnika lotniczego.

W orzecznictwie i doktrynie prawa pracy przepisy o czasie pracy uważa się za bezwzględnie obowiązujące. (...)Pierwsza grupa przyczyn, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń, nie budzi wątpliwości. (...)W sytuacji gdyby powód obiektywnie nie był w stanie wykonać przypisanych mu zadań w normalnym czasie pracy, to tym samym mimo zadaniowego czasu pracy nabył prawo do wynagrodzenia za pracę świadczoną w godzinach nadliczbowych. (...)Zdaniem Sądu pracodawca dopuścił się naruszenia przepisów prawa pracy tj. art. 18 3a § 1 k.p. poprzez nieuwzględnienie ograniczonej od lipca 2014 roku normy czasu pracy powoda.

Na mocy tej samej decyzji scaleniowej za działki oznaczone numerami (...) przyznano S. B. (2) i S. B. (1) prawo własności działek (...) . (...)Własność i inne prawa rzeczowe. (...)W ocenie Sądu istotne jest także, iż świadkowie ci złożyli swoje zeznania jeszcze za nim Sąd pozyskał wskazane zdjęcia lotnicze, a więc nie mogli „dopasować” swoich zeznań do zdjęć. (...)Przede wszystkim jednak przeciwko ich wiarygodności przemawiają omówione wcześniej dowody, uznane przez Sąd za wiarygodne, a mające oparcie w zdjęciach lotniczych.

Prawo przewozowe . (...)Prawo przewozowe (dalej: „ Prawa przewozowego ”), która jest podstawowym aktem regulującym umowę przewozu. (...)Prawo przewozowe . (...)Ww. stanowi zatem wartość określoną w rachunku dostawcy lub sprzedawcy ( art. 80 ust. 1 pkt 1 Prawa przewozowego ) oraz wartości rzeczy tego samego rodzaju i gatunku w miejscu i czasie ich nadania ( art. 80 ust. 1 pkt 3 Prawa przewozowego ).

Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ( dalej Prezes URE ), na podstawie art 56 ust. 2 w związku art 56 ust. 1 pkt 3a w zw. z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. (...)(...)i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez powódkę zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem, czy też zmianą Decyzji. (...)Ponadto, według ust. 6a Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. (...)(...)do podejmowania działań niezgodnych z prawem.