Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jeżeli chodzi o dwie kwoty po 2000 zł jakie wybrał w lutym 2016 r. to zrobił to na telefoniczną prośbę E. Z. (1) i te pieniądze za każdym razem wybierał z bankomatu późno w nocy o godzinie 00:00 -01:00 w tajemnicy przez M. K. (2) . (...)(...)godzinie 00:00 - 01:00 w tajemnicy przez M. K. (2) a następnie przekazał te pieniądze pokrzywdzonej , jednak nie wie co ona z nimi zrobiła .Wyjaśnienia oskarżonego J. A. w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne .

(...)wśród pracowników pozwanego informacji objętych tajemnicą w zakresie wynagradzania pracowników, przyznanych im nagród, wykorzystanych urlopów, kontrolowania prywatnych wyjść pracowników. (...)Wreszcie ostatnim zachowaniem powoda, które miało uzasadniać utratę zaufania do niego było rozpowszechnianie wśród pracowników informacji objętych tajemnicą w zakresie wynagradzania pracowników, nagród, urlopów, prywatnych wyjść pracowników.

Dla nich nie było żadną tajemnicą, że ta instalacja jest zasilana na olej opałowy, a nie na gaz ziemny. (...)Nikt nie robił z tego tajemnicy.

Istotne pod względem dowodowym, aczkolwiek o charakterze sprawozdawczym, okazały się zeznania notariuszy odebrane po zwolnieniu z tajemnicy notarialnej. (...)Sąd zaliczył w poczet materiału dowodowego również fakturę zapłaty, jaką świadek J. R. przedstawił na okoliczność dysponowania przez niego gotówką w kwocie 1.200.000 zł, a także uzyskanym w wyniku zwolnienia z tajemnicy bankowej historiom jego rachunku bankowego.

Powód zaznaczył, iż oznajmił koordynatorowi, że nie łączy życia osobistego z zawodowym, wobec czego nie udzieli mu takich informacji, ponieważ partnerkę obowiązuje tajemnica zawodowa, do której on się(...)(...)Powód odmówił T. S. udzielania takich informacji, oznajmiając mu, że M. F. (1) obowiązuje tajemnica zawodowa.

(...)służbowych, wykonywanie poleceń przełożonych, zachowywanie tajemnicy służbowej. (...)(...)rozmowy nie naruszają przepisów chroniących tajemnicę komunikowania ( art. 49 Konstytucji ).

Były to zatem okoliczności objęte tajemnicą zawodową radcy prawnego, wynikającą z art. 3 ust. 3-5 ustawy z 6.07.1982 r. o radcach prawnych . Sąd pracy nie był uprawniony do zwolnienia pełnomocnika pozwanej z tej tajemnicy, w związku z czym przeprowadzenie przedmiotowego dowodu na okoliczności wskazane przez powódkę było w świetle obowiązujących przepisów niemożliwe.

(...)na szkodę pracodawcy, ujawnienie istotnych tajemnic handlowych pracodawcy, pobicie współpracownika) ( vide uzasadnienie wyroku Sądu najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006r.).