Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)zobowiązany do nieutrwalania informacji obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa powodowej spółki bez zgody powoda na jakichkolwiek nośnikach informacji oraz miał obowiązek wydania, na każde żądanie powoda, nośników informacji z utrwaloną tajemnicą przedsiębiorstwa powodowej spółki. (...)Stosownie do § 6 M. P. zobowiązany był do zachowania w tajemnicy, to jest do nierozpowszechniania lub wykorzystywania w jakikolwiek inny sposób, informacji stanowiących tajemnicę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)(...)(...)rozumieć jako zakaz czynienia tej tajemnicy dostępną w sposób umożliwiający zapoznanie(...)przekazywanie poprzez przenoszenie informacji stanowiących tajemnicę w jakikolwiek sposób mający na(...)oświadczeń woli zmierzających do zbycia tajemnicy. (...)Obowiązki określone w § 6 miały bowiem charakter prewencyjny, a więc miały służyć zapobieżeniu działaniom, które stanowiłby o naruszeniu tajemnicy.

Powódka nie miała podpisanej umowy o zakazie konkurencji ani o zachowaniu tajemnicy służbowej. (...)Dla uzasadnienia oświadczenia przytoczył zdarzenie z dnia 21 maja 2016 r., wyjaśniając, że pomimo podpisania oświadczenia o przestrzeganiu tajemnicy służbowej, powódka czyniła starania w celu ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę pracodawcy, by następnie wykorzystać je przeciwko pracodawcy. (...)W swoich zeznaniach świadek zaznaczyła bowiem, że sytuacja, w której A. P. (1) miała nakłaniać ją do udostępnienia powódce informacji stanowiących tajemnicę służbową czy tajemnicę przedsiębiorstwa absolutnie nie miała miejsca. (...)(...)w celu ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa by następnie wykorzystać je(...)uzyskania dostępu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Relacja pomiędzy nimi jest taka, że z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic. (...)Bezpośrednie naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa polega na tym, że naruszenia dokonuje jeden podmiot, który wszedł w posiadanie tajemnicy wprost od podmiotu uprawnionego. (...)Można więc zauważyć, że ujawnienie jest synonimem rozpowszechnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Należy podkreślić, że zgodnie z art. 11 ust. 1 tejże ustawy - dla stwierdzenia naruszenia prawa do tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest wystarczające samo działanie polegające na przekazywaniu, ujawnieniu lub wykorzystaniu tajemnicy przedsiębiorstwa.

Strona pozwana zarzuciła również, że w ramach, na jakie pozwala obowiązek zachowania tajemnicy bankowej, odpowiadała na każde pismo powoda zmierzające do odzyskania wpłaconych środków. (...)Dz.U. z 2012 r., poz. 1376 ze zm.) i bezsprzecznie bank jest zwolniony z obowiązku zachowania tej tajemnicy tylko w przypadkach enumeratywnie wyliczonych w ustawie. (...)Jednak już z treści przepisu art. 104 ust 3 prawa bankowego wynika, iż „Banku nie obowiązuje, z zastrzeżeniem ust. 4 , zachowanie tajemnicy wobec osoby, której dotyczą informacje objęte tajemnicą (osoba ta jest nazywana beneficjentem tajemnicy bankowej). (...)(...)uzyskania zgody beneficjenta informacji objętych tajemnicą bankową, która to zgoda powodowałaby wyłączenie tychże informacji spod rygoru zachowania przez bank tajemnicy bankowej.

Musi on mianowicie dokonać określenia, jakie konkretnie informacje stanowią jego tajemnicę, poinformować pracownika w sposób jednoznaczny i wprost, że jest to jego tajemnica oraz zastrzec wobec pracownika obowiązek zachowania w poufności przekazanych danych (por. (...)Nie wolno domniemywać istnienia tajemnicy. (...)(...)przestrzeganie przepisów jedynie o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej, nie zaś tajemnicy przedsiębiorstwa - zresztą nie definiując bliżej ani tego, o jakie przepisy prawa chodzi, ani tego, na czym polega w tym przypadku tajemnica służbowa. (...)Ponieważ Sąd uznał, że pozwany P. T. nie ujawnił pozwanemu tajemnicy przedsiębiorstwa, tym samym pozwany (...) jej nie wykorzystał.

Teza orzeczenia: Odpowiedzialność Skarbu Państwa za krzywdę spowodowaną niezgodnym z prawem wykonywaniem władzy publicznej, również w zakresie zadośćuczynienia żądanego za naruszenie dóbr osobistych jest niezależna od winy

Tajemnica korespondencji pozostaje pod ochroną prawa cywilnego, jako jedno z wymienionych w art. 23 k.c. dóbr osobistych. (...)W takim przypadku naruszenie tajemnicy korespondencji stanowić będzie równocześnie naruszenie prywatności. (...)Korespondencja objęta jest tajemnicą nawet przed jej dotarciem do adresata (tak trafnie J. Panowicz-Lipska , w: Gutowski , Komentarz, t. (...)W tym zakresie była ona chroniona tajemnicą korespondencji również w stosunku do administracji zakładu karnego.

W związku z powyższym nie można w tym przypadku mówić o naruszeniu tajemnicy przedsiębiorstwa powoda, ponieważ takiej tajemnicy - analizując niniejszą sprawę pod kątem przesłanek ustawowych - brak. (...)Sąd może zobowiązać nabywcę do zapłaty stosownego wynagrodzenia za korzystanie z nich, nie dłużej jednak niż do ustania stanu tajemnicy (ust.3). (...)Nie każda bowiem informacja (wiadomość) technologiczna i handlowa mieści się w pojęciu „tajemnicy przedsiębiorstwa". (...)Reasumując , aby daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, według cytowanej ustawy muszą zostać spełnione trzy warunki.

W Regulaminie Ochrony Tajemnicy Przedsiębiorstwa (...) S.A. znajduje się wykaz informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. (...)Nie jest tu wystarczające, że przedsiębiorca sam kwalifikuje daną informację, jako objętą analizowaną tajemnicą. (...)Z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic, verba legis: "niezbędne działania w celu zachowania poufności". (...)Objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które uzyskać można np. od naczelnika stacji jest więc i nieskuteczne.