Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)danych by ustalić wpływ założenia maseczki rękami, odkażonymi płynem na bazie spirytusu, na wynik badania zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. (...)Podobnie słusznie Sąd I instancji uznał, że nie można uznać za wiarygodną teorii oskarżonego, że na wynik pierwszego badania wpływ miała nasączona alkoholem maseczka. W okolicznościach przez niego opisywanych miał zdezynfekować ręce alkoholem, a następnie mokrymi rękami założyć maseczkę. (...)Słusznie wniosek ten był oddalany, ponieważ biegły miałby wbrew wynikowi badania krwi rozważać okoliczności hipotetyczne i niewiarygodne (ustalać wpływ nasączenia maseczki alkoholem na pierwszy wynik badania(...)

Powód odmówił i wyjaśnił, że jest osobą, która ze względu na stan zdrowia nie ma obowiązku noszenia maseczki. (...)W tej sytuacji po konsultacji z przełożonymi personel laboratorium wezwał patrol policji, celem ustalenia czy powód posiada dokumenty, z których wynika, że nie ma obowiązku noszenia maseczki. (...)(...)r.) obowiązek zakrywania przy pomocy maseczki, ust i nosa istniał między innymi w budynkach opieki zdrowotnej. (...)W chwili zdarzenia tj. 16 kwietnia 2021r. obowiązywał nakaz noszenia maseczek na podstawie § 25 Rozporządzenie(...)

Obaj mieli wówczas nałożone na twarzy maseczki medyczne. (...)Oskarżony K. P. świadomy możliwości nagrania jego osoby, jako tej dokonującej wraz z towarzyszącym mu mężczyzną zaboru przedmiotowego roweru podjął działania zmierzające do uniemożliwienia rozpoznania jego osoby, poprzez choćby założenie maseczki ochronnej na twarz, bluzy oraz czapki. (...)Obaj mieli wówczas już nałożone maseczki medyczne na twarzy. (...)Po czym, po oddaleniu się wracają w to miejsce, mając nałożone maseczki ochronne na twarz i oskarżony K. P. przecina linkę za pomocą której rower był przymocowany do stojaka przez P. W. , a towarzyszący mu mężczyzna tym rowerem odjeżdża.

Przy wejściu do lokalu klientom była mierzona temperatura, musieli oni posiadać maseczki na twarzy; w lokalu były środki dezynfekujące. (...)(...)oskarżonego wynika, że mieli oni maseczki (brak jest dowodów przeciwnych); z nagrania wynika, że część osób wychodzących z D. K. miała maseczki, a część nie. Trzeba jednak zauważyć, że zgodnie z rozporządzeniem klienci musieli posiadać maseczki do czasu zajęcia przez nich miejsca, w którym będą spożywać napoje czy potrawy; a zatem mogły być sytuacje, że klienci spożyli napoje i opuszczali lokal już bez maseczek.

Wkrótce jednak pokrzywdzony wszedł do sklepu i zwrócił uwagę ekspedientkom pytając, dlaczego one same oraz obsługiwani klienci nie stosują się do obowiązku zasłaniania nosa i ust przy pomocy maseczki. (...)Podobnie ocenić trzeba twierdzenia obu ekspedientek, że M. K. , stojąc w kolejce, miał założoną maseczkę. Obie najwyraźniej nie zwróciły uwagi, że maseczkę tę miał tak zsuniętą, że ani nos, ani usta oskarżonego nie były zasłonięte. (...)Nie bez racji zresztą pokrzywdzony domagał się od osób w sklepie przestrzegania przez nich obowiązku zasłaniania ust i nosa przy pomocy maseczki.

(...)kremy do stóp S. , maseczki do twarzy B. i P. – których łączna wartości wynosiła 100,30 złotych. (...)(...)3,99 zł (2 szt.), P. maseczka 1,89 zł, P. krem 1,89 zł (3 szt.0, P. maseczka 1,89 zł; łączna wartość wynosiła 100,30 zł.” Od dnia 5 lutego 2013 roku powódka miała przyznany status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku przez 12 miesięcy od dnia 13 lutego 2013 roku. (...)(...)3,99 zł (2 szt.), P. maseczka 1,89 zł, P. krem 1,89 zł (3 szt.0, P. maseczka 1,89 zł; łączna wartość wynosiła 100,30 zł.” Powódka zapytana czy posiada paragon za te przedmioty powiedziała, że zapomniała albo go wyrzuciła.

Sądu skierowany został wniosek o ukaranie A. F. za to, że: w dniu 11 grudnia 2020 roku ok. godz. 20:50 w O. na ul. (...) II 9 nie zastosował się do nakazu obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki ust i nosa. (...)W przypadku przepisu art. 116 § 1 a kw, w takim zakresie w jakim miałby dotyczyć złamania obowiązku zakrywania ust i nosa za pomocą maseczki, mamy jednak do czynienia z sytuacją przeciwną. (...)Nie budzi wątpliwości, iż przepis art. 116 § 1 a kw - w takim zakresie w jakim dotyczy naruszenia obowiązku zakrywania ust i nosa za pomocą maseczki w miejscu publicznym - odwołuje się do ustawy z 5.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. (...)Należy przy tym zaznaczyć, iż Sąd nie kwestionuje samej zasadności i celowości wprowadzenia działań profilaktycznych mających na celu ochronę zdrowia obywateli a dotyczących m. in. obowiązku noszenia maseczek.

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki wynikającego obowiązków określonych w przepisach(...)(...)(...)ust i nosa przy pomocy maseczki ale również umożliwił jej zakup takiej maseczki, z czego jednak nie skorzystała, dokonując własnej interpretacji ciążącego na niej obowiązku zakrywania usta i nosa przy pomocy maseczki. (...)(...)nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach(...)